Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2019 ~ М-1705/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истицы Ивановой М.П., ее представителя Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванова М.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее ООО «СПК «Возрождение») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188684 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «СПК «Возрождение» и ООО «Альянс-СМ» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира-студия под условным №, расположенная по адресу: <адрес> (позиция 5, 5а), на 16 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью <адрес>,7 кв.м, по цене 1043800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-СМ» и Ивановой М.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, в установленный срок не передана. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, застройщику начислена неустойка в вышеуказанном размере.

Истец Иванова М.П., ее представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае рассмотрения дела по существу, просила в случае удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СПК «Возрождение» и ООО «Альянс-СМ» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира-студия под условным №, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>), на 16 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью <адрес>,7 кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 1043800руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-СМ» (цедент) и Ивановой М.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 6 договора уступки права требования составила 960000 руб.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу, и требование о взыскании неустойки за период с 12 мая 2018 года по 20 мая 2019 года заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения исполнения обязательства 7,75%.

За период с 12 мая 2018 года по 20 мая 2019 года (374 дня) размер неустойки составит:

1043800 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 446 дн. = 201696,95 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 130000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 3000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Ивановой М.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 12 мая 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.