Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2360/2024 от 10.01.2024

Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело № 33-2360/2027

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-367/2023)

63RS0030-01-2022-004673-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перегуда О.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 августа от 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбанбаева А.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Перегуда О.Н. в пользу Курбанбаева А.Р. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере доли <данные изъяты> за период с 19.08.2020г. по 21.02.2022г. в сумме 104713,75 руб.; в размере доли <данные изъяты> за период с 22.02.2022 года по 23.08.2022 года в размере 27029,10 рублей, а всего 131742,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,60 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Курбанбаева А.Р. по доверенности Спириной А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с иском к Перегуда О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Курбанбаев А.Р. с 10.04.2019 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у Перегуды О.Н. в собственности до 24.08.2022 находилось нежилое помещение с кадастровым номером №, при этом право собственности на долю в земельном участке у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка не заключался.

Таким образом, период времени с 19.08.2020 по 23.08.2022 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок с кадастровым номером №

Согласно расчету, произведенному на основании отчета об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» №, арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет: за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 -21 784,95 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 75 048,40 руб.; за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 – 7 680,40 руб.; за период с 22.02.2022 по 23.08.2022 – 27 029,10 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере доли <данные изъяты> за период с 19.08.2020 по 21.02.2022 в размере 104713,75 рублей, в размере доли <данные изъяты> за период с 22.02.2022 по 23.08.2022 в размере 27029,10 рублей, а всего 131742,85, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,6 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перегуда О.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений. Кроме того, в спорный период нежилое помещение не эксплуатировалось на основании решения суда, следовательно, земельный участок фактически не использовался. Считает, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера земельного налога, а не размера арендной платы.

Представитель истца Курбанбаева А.Р. по доверенности Спирина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курбанбаев А.Р. на основании договора купли-продажи от 30.01.2019 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Кроме того, истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования <данные изъяты> долями земельного участка с кадастровым номером № в период с 10.04.2019 по 21.02.2022 включительно, <данные изъяты> долями земельного участка с кадастровым номером № за период с 22.02.2022 по 31.12.2022.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, на котором у Перегудовой О.Н. до 24.08.2022 в собственности находилось нежилое помещение с кадастровым номером №

Доказательств того, что в период времени с 19.08.2020 по 23.08.2022 Перегуда О.Н. обладала какими-либо вещными правами на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о пользовании земельным участком не имеется.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01.09.2019 – 149 рублей, на 01.01.2020 - 161,37 рублей, на 01.01.2021 - 206,16 рублей, на 01.01.2022 - 14,70 рублей.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 -21 784,95 руб. (161,37 руб.х135 дн.); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 75 048,40 руб. (254,86 руб.х365 дн.); за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 – 7 680,40 руб. (147,70 руб. х 52 дн.); за период с 22.02.2022 по 23.08.2022 - 27 029,10 руб. (147,70 руб.х183 дня).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что земельный участок в период с 19.08.2020 по 23.08.2022 использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений либо иного законного основания, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,60 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени Перегуда О.Н. пользовалась земельным участком, принадлежащим Курбанбаеву А.Р. без законных к тому оснований и без какой-либо оплаты за фактическое пользование участком, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание с помещением, собственником которого являлась Перегуда О.Н., принадлежит Курбанбаеву А.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019, зарегистрированного в установленном порядке.

Кроме того, на основании договоров уступки прав требования истец приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неосновательного владения и пользования <данные изъяты> долями земельного участка с кадастровым номером № в период с 10.04.2019 по 21.02.2022 включительно, <данные изъяты> долями земельного участка с кадастровым номером № за период с 22.02.2022 по 31.12.2022.

Сведений о том, что указанные договоры признаны недействительными либо о наличии у ответчика вещного права на долю земельного участка пропорциональную, принадлежащему ему нежилому помещению, не имеется.

Таким образом, Перегуда О.Н. являясь сособственником нежилого помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобрела право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка. Следовательно, обязана вносить плату за фактическое пользование земельным участком его собственнику, не нарушая основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться принадлежащим ему помещением в связи с приостановлением деятельности, связанной с эксплуатацией спорного нежилого помещения на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018, представленного в материалы дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размером неосновательного обогащения является сумма, фактически уплаченная истцом в качестве налога на земельный участок, судебной коллегий во внимание не принимаются.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

При этом, не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости арендной платы Перегуда О.Н., доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца заключения, не представила, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, не ходатайствовала.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегуда О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.