Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-155/2022

Мировой судья – Яралян И.С.

Дело № 2-49/2-2022

УИД № 59MS0036-01-2021-007350-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 25.02.2022г. по гражданскому делу №2-49/2-2022 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба и судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 25.02.2022 г. исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба и судебных издержек оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у представителя истца ФИО8 на подписание искового заявления и представительство в суде от имени ФИО2

В частной жалобе на указанное определение ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что исковое заявление было принято судом к производству, как надлежаще поданное, о чем вынесено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ по делу было проведено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В доверенности действительно нотариусом была допущена опечатка в тексте, а именно «мотоциклом <данные изъяты> государственный номер №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.».

В возражениях на частную жалобу СПАО «Ингосстрах» просило определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба и судебных издержек, понесенных в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО8

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО2, приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, верно полагал, что из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 на представление его интересов ФИО8 по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с его участием при управлении транспортным средством – мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с искового заявления следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, считает его верным и основанным на законе.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.02.2022 г., поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 25.02.2022 г. по гражданскому делу №2-49/2-2022 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова