Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 10.01.2023

        Мировой судья Тимченко А.В.

         УИД: 51MS0013-01-2022-004700-16

        Дело № 11-18/2023

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Глазачева Е.В. к акционерного общества «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска Тимченко А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Глазачев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего Глазачеву Е.В. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Мулогозиева А.И. В данном ДТП имеется вина водителя автомобиля ***, которым были нарушены требования ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец в установленном порядке обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, его ремонт в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не организовал и по своей инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 31200 рублей, а также расходов на эвакуатор в сумме 12000 рублей и на диагностику транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Истец полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произведено в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что он как потерпевший вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства.

По данному факту истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал пересмотреть размер страхового возмещения, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от *** об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в сумме 17039 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку по состоянию на *** в сумме 45864 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Глаачева Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Глазачева Е.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от *** в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 17000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 24990 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Также с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1759 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, так как в заявлении о наступлении страхового случая Глазачев Е.В. осуществил выбор в пользу выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета, что расценено страховой организацией как заключение соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку истец добровольно отказался от получения направления на ремонт. В связи с указанным ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Представитель истца Шмигельская М.А. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Глазачев Е.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц АНО СОДФУ, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мулогозиев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** в районе адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего Глазачеву Е.В. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Мулогозиева А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием у участников ДТП разногласий по вопросу факта ДТП и вины в указанном ДТП Мулогозиева А.И., документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Мулогозиева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «Тинькофф Страхование».

По факту ДТП от *** истец *** обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и был направлен на осмотр автомобиля страховщиком.

По результатам осмотра автомобиля истца *** ООО «ЛАТ Ассистанс» составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в результате повреждения его в ДТП от *** с учетом износа составляет 31200 рублей, без учета износа – 52739 рублей 80 копеек.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, однако *** страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей и расходов на оплату диагностики в сумме 1000 рублей.

*** истец обращался к страховщику с претензией, указав, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от *** страховщиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истца.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от *** об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от ***, по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт+» составлено экспертное заключение от *** № ***, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 48239 рублей, с учетом износа - 28900 рублей.

Мировым судьей верно, установлено, что вред имуществу истца причинён *** по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Мулогозиева А.И., допустившим столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП от *** была застрахована в установленном законом порядке, в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба возникла у АО «Тинькофф Страхование».

Факт наступления указанного страхового случая и наличие оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб страховщиком АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается, случай признан страховщиком страховым случаем.

Третьим лицом Мулогозиевым А.И. каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено АО «Тинькофф Страхование» в денежной форме, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 31 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что соглашение в письменном виде на получение страхового возмещения в денежной форме между страхователем и страховщиком не заключалось, размер подлежащего выплате страхового возмещения согласован не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что соответствующее соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было, а указание страхователем в заявлении о наступлении страхового случая или в приложениях к нему своих банковских реквизитов само по себе не могло послужить основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Между тем, такого обстоятельства не установлено.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заявление Глазачева Е.В. о наступлении страхового случая от *** не содержит собственноручных записей истца, в пункте 4.2 содержит машинописный знак «Х», в то время как подписано заявление рукописной подписью, в связи с чем можно прийти к выводу, что соответствующая отметка проставлена представителем страховщика.

Указанный бланк не содержит каких-либо сведений о том, что истец отказался от ремонта на СТО страховщика, а равно не содержит каких-либо сведений о том, что истцу разъяснены условия выплаты страхового возмещения и последствия.

При этом, в досудебной претензии истец настаивал на отсутствии у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Таким образом, однозначно прийти к выводу о волеизъявлении Глазачева Е.В. на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме невозможно. Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводами жалобы, не имеется. Предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является доказательством достижения сторонами такого соглашения.

Выводы суда об отсутствии согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме соответствуют разъяснениями, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции признает их правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на ошибочном толкований закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с *** по *** в размере 24 900 рублей и в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 8500 рублей, не усмотрев оснований для снижения их размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводов о несогласии с размером определенных судом к взысканию расходов, понесенных истцом в связи с реализацией права на получение страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░