Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2022 от 25.11.2022

57RS0026-01-2022-003283-56

Дело №1-214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 декабря 2022 года                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Громова В.В.,

защитника - адвоката Дружбина В.А.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

с участием потерпевшей Клиндуховой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Пацаригова Мурада Лечиевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом уголовного преследования Пацаригов М.Л. обвиняется в том, что 08 июля 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут водитель Пацаригов М.Л., управляя технически исправным автомобилем №, следовал по автодороге «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Орловского муниципального округа Орловской области, со стороны города <адрес> в направлении <адрес>.

Пацаригов М.Л., приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Орловского муниципального округа Орловской области <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, совершил выезд автомобиля № за пределы проезжей части вышеуказанной автодороги на правую обочину, относительно направления движения транспортного средства под управлением Пацаригова М.Л., с последующей остановкой № на обочине, предоставив возможность беспрепятственного движения транспортным средствам, следовавшим по проезжей части автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Орловского муниципального округа Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После чего возобновил движение в вышеуказанном направлении со скоростью 10 км/ч, совершая маневр поворота налево, т.е. выезда автомобиля № на правую полосу движения транспортных средств, не обратив внимание на то, что по полосе движения транспортных средств, следующих со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль № под управлением Свидетель №2, тем самым не убедившись, что маневр, выполняемый водителем Пацариговым М.Л. на автомобиле №, будет безопасным для других участников дорожного движения, нарушив требования пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Пацаригова М.Л. автомобиля № под управлением Свидетель №2, следующей по крайней правой полосе автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Орловского муниципального округа Орловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>), которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил неоправданный маневр поворота налево относительно направления движения № с последующим выездом на полосу движения транспортных средств, следующих в попутном направлении, чем нарушил требования 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В результате не выполнения ранее перечисленных действий водителем Пацариговым Мурадом Лечиевичем, и нарушения им пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1); 8.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 08 июля 2021 года на расстоянии 2,6 метра от линии разметки 1.2 нанесенной на проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» Орловского муниципального округа Орловской области и <адрес> автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Орловского муниципального округа Орловской области относительно направления движения автомобиля № под управлением Пацаригова М.Л. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя Свидетель №2, следующей в <адрес>

В результате ДТП пассажиру автомобиля №, Потерпевший №1 Дата года рождения, по неосторожности водителя Пацаригова М.Л. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков с наличием кровоподтёка мягких тканей правой голени и стопы; кровоподтёк в области спины справа по околопозвоночной линии, на уровне 11-го грудного позвонка; участка депигментации, как следствие заживления имевших место ссадин кожных покровов задней поверхности правого локтевого сустава. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гражданки Потерпевший №1 в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

Действия водителя Пацаригова Мурада Лечиевича и нарушение им пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1); 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля №, Потерпевший №1 Дата года рождения, вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Пацаригова М.Л. квалифицированы начальником отделения СО ОМВД России «Орловский» по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Пацаригова М.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. Пацаригов М.Л. полностью загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив компенсацию в сумме 200000 рублей, размер которой она сама определила, она его простила, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемый Пацаригов М.Л. в судебное заседание не явился, суду представлены его защитником адвокатом Дружбиным В.А. письменные заявления обвиняемого, в которых Пацаригов М.Л. просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в связи с удаленностью места проживания, и о том, что он согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны.

На основании положений ч.3 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии обвиняемого Пацаригова М.Л.

Защитник подсудимого Пацаригова М.Л., адвокат Дружбин В.А. поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Пацаригов М.Л. в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, между сторонами достигнуто примирение.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Громов В.В. возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании п.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвиняемый Пацаригов М.Л. является гражданином <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей Клиндуховой Ю.А. и обвиняемым Пацариговым М.Л. достигнуто примирение, подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, размер компенсации которого определен потерпевшей. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и возмещении ущерба, у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Пацаригова М.Л. в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон выполнены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Пацаригова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с фотографиями автомобиля марки №, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; №, переданный на хранение обвиняемом Пацаригову М.Л., подлежит передаче по принадлежности Пацаригову М.Л.; автомобиль №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, подлежит передаче по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Пацаригова Мурада Лечиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пацаригову Мураду Лечиевичу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с фотографиями автомобиля марки №, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль «№, переданный на хранение обвиняемом Пацаригову М.Л., подлежит передаче по принадлежности Пацаригову М.Л.; автомобиль №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, подлежит передаче по принадлежности Свидетель №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В.Найденов