Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 (2-4329/2022;) ~ М-3502/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-228/2023

Поступило в суд 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко М. А., Бондаренко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Бондаренко М.А., Бондаренко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истцом указано, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Бондаренко М. А. банк предоставил кредит в размере 2 074 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 11,1% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. банком предоставлены денежные средства в сумме 2 074 000 руб. на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств является: залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство Бондаренко А. А., в связи с чем был заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать солидарно с Бондаренко М.А. и Бондаренко А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 941 000 рублей, из которых:

- 1 918 880,10 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 11 404,29 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 8 770,13 руб. – задолженность пени по процентам;

- 1 945,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 824 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с Бондаренко М.А. и Бондаренко А.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24790 руб. и 6000 руб.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя, который поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что банком ей была предоставлена справка о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом всех последних внесенных платежей.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Бондаренко М. А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в размере 2 074 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 11,1 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика. Размер аннуитетного платежа – 20 477,66 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и Бондаренко А. А. заключили договор поручительства №, по условиям которого Бондаренко А.А. (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком с момента обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 201 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 992 000 рублей, из которых: - 1 969 880,10 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; - 11 404,29 руб. – задолженность по плановым процентам; - 8 770,13 руб. – задолженность по пени по процентам; - 1 945,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 1 941 000 рублей, из которых:

- 1 918 880,10 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 11 404,29 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 8 770,13 руб. – задолженность пени по процентам;

- 1 945,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла:2 142 678.77 рублей, в том числе: 6338.28 рублей – просроченный основной долг, 2 025 090.53 рублей – текущий основной долг; 92 810.24 рублей – просроченные проценты; 11 413.74 рублей – текущие проценты; 7025.98 рублей –пени (л.д.49).

Из анализа представленных расчетов следует, что ответчиком производится погашение возникшей задолженности. Просроченный основной долг, выставленный в требовании по состоянию на 19.04.2022г. в полном объеме погашен, также частично погашены пени и проценты.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что действительно производил платежи с нарушением сроков, установленных договором в связи со снижением уровня доходов, как следствие, платежи по ипотечному кредитованию вносились не стабильно, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ поехать в другую страну, где ему была предложена работа со стабильной выплатой заработной платы. В настоящее время продолжает вносить платежи, полагает, что вошел в график платежей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 895 780,10 рублей, задолженность по процентам – 11 404,29 рублей, пени – 10 715,61 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, ответчик приступил к исполнению обязанности об оплате просроченной задолженности.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 404.29 рублей – задолженность по процентам; 10715.61 рублей – задолженность по пени.

Изучив представленные ответчиком доказательства оплаты кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей, намерены продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда приступил к погашению возникшей задолженности, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Бондаренко М.А. и Бондаренко А.А., взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиком причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора, в связи со снижением уровня доходов.

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были частично удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно, в размере 30 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 404.29 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 10715.61 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 790 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 52 909.90 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-228/2023 (░░░ 54RS0005-01-2022-004750-44) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 01.02.2023 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░