Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2020 ~ М-487/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1390/2020 (43RS0001-01-2020-000468-56)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца Перминовой Н.П.,

ответчика Бажина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Н. П. к Бажину К. А., Бажиной В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Н.П. обратилась в суд с иском к Бажину К.А., Бажиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому Перминова Н.П. предоставила Бажину К.А., Бажиной В.И. 3 200 000 рублей со сроком возврата {Дата изъята}. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 3,3% в месяц, что составляет 105 600 рублей, срок уплаты - 9-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 1.6. договора займа, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего Бажиной В.И. на праве собственности, а именно, залогом помещения магазина № 1 «Продукты», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в связи с чем был заключен договор о залоге права от {Дата изъята}. Стоимость заложенного имущества составляет 4 000 000 рублей. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 200 000 рублей по сумме основного долга, 1 056 000 рублей – неоплаченные проценты, 616 500 рублей – штрафные санкции.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бажина К.А., Бажиной В.И. в солидарном порядке вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование займом, начисленные с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа от суммы основного долга, уплаченную государственную пошлину. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – помещение магазина №1 «Продукты», назначение: нежилое, общественное, торговое помещение, площадью 97,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Бажиной В.И., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей.

Истец Перминова Н.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бажин К.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленных ей суммах. Дополнительно суду пояснил, что займ был взят для его коммерческой деятельности. Помещение магазина фактически принадлежит его матери – Бажиной В.И., он действовал по доверенности от матери.

Ответчик Бажина В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена, причины неявки не известны, со слов сына, болеет.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Перминовой Н.П. (займодавец - залогодержатель) и Бажиной В.И., от имени и в интересах которой действовал Бажин К.А. (заемщик - залогодатель), заключен Договор займа, по условиям которого Перминова Н.П. предоставила Бажиной В.И. займ в сумме 3 200 000 рублей на срок до {Дата изъята} под залог недвижимого имущества – помещения магазина {Номер изъят} «Продукты», назначение: нежилое, общественное, торговое помещение, площадью 97,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Бажиной В.И. Заем предоставляет на потребительские нужды заемщика, не связанные с какой-либо предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 3,3% от суммы займа в месяц, что составляет 105 600 рублей. Проценты по займу уплачиваются заемщиком 09 числа каждого календарного месяца, начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.1 займодавец предоставил заем в наличной форме в указанной сумме до подписания договора, который одновременно имеет силу расписки о получении заемщиком денег.

Порядок возврата суммы займа, условия досрочного возврата подробно отражены в условиях Договора, в частности, установлен порядок погашения суммы долга и процентов.

Согласно п. 3.1. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей наличными денежными средствами при подписании договора.

{Дата изъята} с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята} между истцом и ответчиком Бажиной В.И., от имени и в интересах которой действовал Бажин К.А., заключен договор о залоге права в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на вышеуказанный объект недвижимости, стоимость заложенного нежилого помещения стороны оценили в 4 000 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по договору, предусмотренному п. 1.1, а также до наступления иных событий, предусмотренных п. 6.2. договора. {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена регистрация ипотеки.

Права, обязанности и ответственность сторон также подробно отражены в договорах займа и залога, в том числе установлено, что в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание заранее, залогодержатель приобретает право без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет залога. При просрочке любого из платежей заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от {Дата изъята} Бажина В.И. уполномочила Бажина К.А. представлять ее интересы по вопросам пользования и распоряжения принадлежащим ей помещением магазина № 1 «Продукты», назначение: нежилое, общественное, торговое помещение, площадью 97,2 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, с правом залога.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Бажина В.И. обязательства по Договору займа надлежащим образом не выполняла, сумму займа в установленный законом срок не погасила, ежемесячные платежи по процентам с {Дата изъята} не производила.

Согласно расчетам задолженность перед истцом по договору займа от {Дата изъята} составляет 4 256 000 рублей, из которых: 3 200 000 рублей – основной долг, 1 056 000 рублей - проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Расчеты судом проверены, суд находит их верными, соответствующим положениям договоров. Кроме того, ответчик Бажин К.А. признал наличие задолженности в заявленном истцом размере, пояснив, что денежные средства у истца брал на развитие бизнеса.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договорам займа ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение срока внесения платежей в размере 616 500 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1 договора займа стороны согласовали ответственность (штраф) за нарушение сроков внесения любого платежа в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа исчислена за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (411 дней).

К подлежащему взысканию штрафу возможно применение положения о неустойке, предусмотренное ст.ст. 330-333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что займ, оформленный на Бажину В.И., фактически был взят для нужд Бажина К.А., что им признаётся, возраст и состояние здоровья ответчика Бажиной В.И., в связи с чем она не могла принять участие в процессе и выразить своё отношение к иску, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – помещение магазина № 1 «Продукты», назначение: нежилое, общественное, торговое помещение, площадью 97,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее Бажиной В.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно договору залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая совокупную задолженность ответчиков перед истцом, суд считает возможным требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в размере 4 000 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 563 рубля, вместе с тем, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 29 480 рублей, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчиков. За возвратом излишне уплаченной госпошлины сторона вправе обратиться в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминовой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бажиной В. И., Бажина К. А. в пользу Перминовой Н. П.:

- 3 200 000 рублей – сумму основного долга,

- 1 056 000 рублей – проценты,

- 100 000 рублей – штраф,

- 29 480 рублей – государственная пошлина.

Взыскать в солидарном порядке с Бажиной В. И., Бажина К. А. в пользу Перминовой Н. П. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение магазина {Номер изъят} «Продукты», назначение: нежилое, общественное, торговое помещение, площадью 97,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Бажиной В. И., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Перминовой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья - Н.В. Лопаткина