Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-1343/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1409/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            25 сентября 2019 года

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Бондаренко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, в лице представителя по доверенности Соколова Е.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.02.2016 года между Бондаренко Т.Ю. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 300 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 ИУДПК в обеспечение заявленных требований имеется залог, в соответствии с которым, ответчик передал банку транспортное средство – Suzuki Vitara, VIN №, 2015 года выпуска. Согласно выписке движения денежных средств по счету должника истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 24.06.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 703 750 рублей 69 коп., в том числе: 669 504 руб. 28 коп. – сумма основного долга; 31 911 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 335 руб. 36 коп. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 703 750 рубля 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 238 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – Suzuki Vitara, VIN №, 2015 года выпуска; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых до даты фактического исполнения решения (л.д.4-6).

Настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 32 ГПК РФ – по месту договорной подсудности, предусмотренной условиями договора.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бондаренко Татьяна Юрьевна, извещенная надлежащим образом путем направления телеграмм в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своей отсутствие, либо отложении судебного разбирательства суду не представила, пояснений по существу иска не представила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 29.02.2016 года Бондаренко Т.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 300 300 рублей, на срок 60 месяцев по процентной ставке 21 % годовых.

Таким образом, как следует из представленных суду уведомления о заключении договора, графика погашения кредита, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату кредита, однако указанные обязательства Бондаренко Т.Ю. в установленные сроки надлежащим образом не исполнялись.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.06.2019 года составляет 703 750 рублей 69 коп. (л.д.8-11)

06.06.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были. (л.д.80-88)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Кредитный договор ответчиком Бондаренко Т.Ю. не оспорен, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден как пояснениями представителя истца, так и материалами настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение обязательств, ответчик передал Банку в залог автомобиль Suzuki Vitara, VIN №, 2015 года выпуска.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 238 руб., что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением № 44436 от 26.06.2019 года (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Бондаренко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бондаренко Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016 года в размере 703 750 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 16 238 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «Suzuki Vitara, VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с Бондаренко Татьяны Юрьевны в пользу ООО Банк Оранжевый проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых до даты фактического исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года