Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1366/2020 от 08.10.2020

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-601/2020-12-1366/2020

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 24 ноября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Никитина С.В. – Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Никитина В.Н. – Кузнецовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении

Никитина С.В., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

20 июня 2020 года старшим инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Биленчуком А.П. в отношении Никитина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, защитник Никитина В.Н. – Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка.

Срок обжалования указанного выше постановления защитником Кузнецовой Н.А. соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Никитин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитник Кузнецова Н.А. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, по приведенным в письменном ходатайстве доводам полагала, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД была допущены существенные нарушениям норм действующего законодательства, в связи с чем просила признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Никитина С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову Н.А., допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Цырина В.С., судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2020 года в 08 часов 55 минут Никитин С.В. в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель Никитин С.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Никитина С.В. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение Никитина С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (Свидетель 1 и Свидетель 2), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении Никитина С.В. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,244 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Никитина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никитина С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного 11 июня 2020 года технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исполнения «Юпитер-К», заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 10 июня 2021 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования Никитин С.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения Никитиным С.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Никитина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что при управлении транспортным средством Никитин С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем. Так, согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Никитин С.В., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного в установленном порядке технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,244 мг/л). С результатами освидетельствования Никитин С.В. согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Никитин С.В. также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья критично относится и к доводам жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 не подтвердили наличие у Никитина С.В. признаков алкогольного опьянения, поскольку в силу норм действующего законодательства состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено не показаниями свидетелей, а подлежит установлению путем применения соответствующих технических средств, либо проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В опровержение доводов жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении Никитина С.В. подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также видеозаписью.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Никитина С.В. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали Никитина С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принята во внимание.

Как видно из представленных материалов, модель, заводской номер прибора, с применением которого Никитину С.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Никитин С.В. был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Никитину С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Никитин С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют показания допрошенного в районном суде Свидетель 5 а также личная подпись Никитина С.В. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

При этом отсутствие на видеозаписи разъяснения инспектором ГИБДД статьи 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Никитину С.В. не разъяснялись его права.

Утверждение защитника о невручении Никитину С.В. копий процессуальных документов противоречит как показаниям Свидетель 5 при допросе в районном суде, так и содержанию протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что данные протоколы Никитину С.В. были вручены, с их содержанием он был ознакомлен.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания названных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Никитина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Никитину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Никитина С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Никитина С.В. – Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина