Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4235/2022 от 12.08.2022

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристического продукта от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании с ООО «Корал Тревел Сервис» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты по неисполненному договору в размере --- рублей, неустойки в размере --- рублей, в порядке компенсации морального вреда --- рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебные заседания по делу №-- по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, назначенные на --.--.---- г., --.--.---- г. в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

На судебное заседание по делу №-- по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, назначенное на --.--.---- г. в 10 часов 30 минут в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление данного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                  Р.В. Королёв