Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2020 ~ М-2611/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2866/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003759-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» к Соболеву А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «ССУДАНЯ КАССА» (далее по тексту также истец, КПК «ССУДНАЯ КАССА») обратился в суд с иском к Соболеву А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от 31.05.2018 в размере 128.819 руб. 50 коп., в том числе: основную сумму займа в размере 70582 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом за период с 30.06.2018 по 20.07.2020 в размере 32916 руб. 85 коп., неустойку за период с 30.06.2018 по 20.07.2020 в размере 25320 руб. 65 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 00 коп., почтовые расходы; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа, исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 70582 руб. 00 коп. за период с 21.07.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; неустойку по договору займа, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 103.498 руб. 85 коп. за период с 21.07.2020 по день вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора займа № от 31.05.2018 заемщик Соболев А.С. получил в КПК «ССУДНАЯ КАССА» заем на сумму 98066 руб. 00 коп. сроком до 31.05.2019 под 26% годовых. По условиям данного договора займа Соболев А.С. обязан ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства с Соболевой (Карнауховой) А.Н.

Заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполняет.

При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, КПК «ССУДНАЯ КАССА» потребовал у заемщика и поручителя возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в соответствии с п. 4.6 указанного договора займа, однако требования ответчиками не исполнены.

В этой связи истец обратился в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца КПК «ССУДНАЯ КАССА» по доверенности Попова Л.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчики Соболев А.С., Соболева (Карнаухова) А.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены статьей 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей, что одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 31.05.2018 между КПК «ССУДНАЯ КАССА» и Соболевым А.С. заключен договора займа №, на основании которого ответчик получил в КПК «ССУДНАЯ КАССА» заем в сумме 980.066 руб. сроком до 31.05.2019 года под 26% годовых.

Факт получения суммы займа заемщиком Соболевым А.С. подтверждается расходно-кассовым ордером № от 31.05.2018 (л.д. 23) и платежным поручением № от 31.05.2018 (л.д. 22).

По условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком.

В целях обеспечения своевременного возврата займа, 31.05.2018 между КПК «ССУДНАЯ КАССА» и Карнауховой А.Н. (после вступления в брак сменила фамилию на «Соболева») заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением условий договора займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик Соболев А.С. свои обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № от 31.05.2018 по состоянию на 20.07.2020 составляет 128.819 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 70582 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом за период с 30.06.2018 по 20.07.2020 года – 32916 руб. 85 коп., неустойка за период с 30.06.2018 по 20.07.2020 – 25320 руб. 65 коп..

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом) судом проверен, признан судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона, условиям договора потребительского займа № от 31.05.2018, стороной ответчиков по делу не оспорен.

При таких обстоятельства, указанные суммы основного долга и компенсации за пользование средствами займа подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению судом исковое требование истца об определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации за пользование займом в размере 26% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 70582 руб. 00 коп., за период с 21.07.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно п. 4.7 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку. Неустойка уплачивается заемщиком в размере 20% годовых.

По договору займа № от 31.05.2018 за период с 21.07.2020 по 03.09.2020 (по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу) неустойка составила 2587 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

70582 +32916,85 = 103498,85 руб.;

103498,85 руб. * 20% / 360 дн. * 45 дн. = 2587 руб. 47 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиками, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер неустойки, исчисленной согласно представленному расчету, исходя из 20% годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 2587 руб. 47 коп. за период с 21.07.2020 по 03.09.2020 соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, и оснований для снижения размера неустойки не находит.

В целях обеспечения своевременного возврата займа между КПК «ССУДНАЯ КАССА» и Соболевой (Карнауховой) А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования КПК «ССУДНАЯ КАССА» обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3776 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 16.07.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 00 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что КПК «ССУДНАЯ КАССА» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, протокола собрания КПК «ССУДНАЯ КАССА», уполномочил Попову Л.Н. быть представителем кооператива во всех учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, в связи с чем, 15.07.2020 ними между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде клиента на предмет взыскания долга по договору займа № от 31.05.2018 года, заключенного с Соболевым А.С. (л.д. 31).

В соответствии с расходным кассовым ордером, истцом представителю Поповой Л.Н. за представительство в суде по делу Соболева А.С. оплачено 3000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые суд находит необходимыми и разумными, то, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиками.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, сведения о размере стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. соответствующей требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 420 руб. 16 коп., которые, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков Соболева А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 16 коп., а всего взыскать 7196 руб. 16 коп., в равных частях, по 3598 руб. 08 коп. с каждого, исходя из следующего расчета:

3776 руб. + 3000 руб. + 420,16 руб. = 7196,16 руб.;

7196,16 руб. / 2 = 3598,08 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» сумму задолженности по договору займа № от 31.05.2018 по состоянию на 20.07.2020 в размере 128.819 руб. 50 коп.

Взыскать с Соболева А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 16 коп., а всего взыскать 7196 руб. 16 коп., в равных частях, по 3598 руб. 08 коп. с каждого.

Определить ко взысканию с Соболева А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» сумму процентов по договору займа № от 31.05.2018, исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 70582 руб. 00 коп., за период с 21.07.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскать с Соболева А.С., Соболевой (Карнауховой) А.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ССУДНАЯ КАССА» неустойку по договору займа № от 31.05.2018, исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 103.498 руб. 85 коп., за период с 21.07.2020 по 03.09.2020 в размере 2587 руб. 47 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.