Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2023 от 03.08.2023

Председательствующий – Осетрова Е.Л.              Дело № 12-381/2023

24MS0074-01-2022-003306-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года                                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Прокофьева А.Н. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 июня 2023 года Прокофьев А.Н. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Прокофьева А.Н. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что вина Прокофьева А.Н. не доказана. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Прокофьев А.Н., защитник Прокофьева А.Н. – Тимофеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 20.06.2022 года в 22 час. 20 мин. Прокофьев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, в г.Красноярске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, проведенному с применением средства измерения AКПЭ-01М заводской номер 17338, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Прокофьев А.Н. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Прокофьевым А.Н., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Прокофьева А.Н. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокофьева А.Н. – оставить без изменения, а жалобу защитника Прокофьева А.Н.– Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                         Е.Е. Толстихина