Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6757/2023 от 30.10.2023

    Судья: Бузаева О.А.                                                              № 22-6757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара                                                                          22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре ФИО46,

с участием прокурора ФИО47,

осужденных Леонтьевой Т.Ю., Леонтьева А.П.,

защитников – адвокатов Кучина Р.А., Сергина Д.И.,

представителя потерпевшего ФИО65,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, в отношении Леонтьевой Т.Ю., Леонтьева А.П.,

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., пояснения прокурора ФИО47, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Леонтьеву Т.Ю., Леонтьева А.П., и защитников Кучина Р.А., Сергина Д.И., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2023 года

Леонтьева ФИО177, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимая,

Леонтьев ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый,

        признаны виновными

Леонтьева ФИО179 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

по ч.4 ст.159 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Леонтьевой Т.Ю. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 550 000 рублей 00 копеек.

Леонтьев ФИО180 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Леонтьева ФИО181 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Признано за Леонтьевой ФИО182 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Леонтьев Андрей Петрович по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Признано за Леонтьевым ФИО183 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьеву В.П. в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО49 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что обоснованно признав виновным Леонтьева А.П. и Леонтьеву Т.Ю. по предъявленному обвинению в совершении мошеннических действий, суд в приговоре пришел к противоречивому и не мотивированному выводу об их невиновности в совершении легализации денежных средств, полученных преступным путем. По мнению суда, распоряжение Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьевым А.П. похищенными денежными средствами не свидетельствует о наличие у них умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, а в предъявленном им обвинении не указано какие именно действия были совершены для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершенных преступлений. Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно предъявленного обвинения в период времени с 26.12.2019 года по 27.12.2019 года Леонтьева Т.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору со своим супругом Леонтьевым А.П., будучи осведомленный о поступлении денежных средств в размере 241580 рублей на расчетный счет НОЧУ ДПО «<данные изъяты> резерва» из которых денежные средства в размере 145 548 рублей были получены в результате совершения Леонтьевой Т.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с расчетного счета НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО184П., открытого в ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях Леонтьевой Т.Ю., являющейся ее непосредственным руководителем и Леонтьева А.П., выполняя указание Леонтьевой Т.Ю., осуществила перевод денежных средств в размере 400000 рублей, из которых 145548 рублей были получены Леонтьевой Т.Ю. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с расчетного счета НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО185., при этом в качестве назначения платежа указала оплату за услуги по фиктивному договору № КС от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ИП ФИО2, будучи осведомленным о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 145548 рублей и их перечисления на его расчетный счет по фиктивному договору №КС от ДД.ММ.ГГГГ дал указание главному бухгалтеру ИП ФИО2– Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, осуществить перевод денежных средств, поступивших со счета НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» на другие расчетные счета с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению в своих личных корыстных интересах.

Аналогичным образом Леонтьева Т.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору со своим супругом Леонтьевым А.П., будучи осведомленной о поступлении денежных средств в размере 2337134 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедила Свидетель №2, являющуюся главным бухгалтером организации и находящуюся в непосредственном подчинении с целью сокрытия намерений совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею и ее супругом совместно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по мере поступления денежных средств на счет НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» расчетный счет ИП ФИО2 в ПАО «ВТБ» по фиктивным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, а так же по смыслу уголовного закона, действия ФИО1 и ФИО2 по переводу в счет оплаты по фиктивным договорам под видом нормальной финансово-хозяйственных отношений между НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 с расчетного счета образовательной организации на расчетный счет ИП денежных средств в размере 145 548 рублей, полученных ФИО1 в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же денежных средств в размере 2337215 рублей, полученных ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, уже само по себе представляет собой финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, поскольку совершаются с целью вложения полученных преступным путем денежных средств в легальные экономические отношения, с целью скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

При этом вывод суда о том, что о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления, противоречит позиции Верховного Суда РФ п.10,11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в котором указаны виды сделок, не образующие признаков легализации преступного дохода, - приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и тому подобные мелкие сделки, тогда как сделки с недвижимым имуществом, финансируемые за счет денежных средств, добытых преступным путем, прямо отнесены к числу способов придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, вывод суда о том, что в описании обвинения не усматривается какие именно действия были совершены Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьевым А.П. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершенные Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьевым А.П. действия более чем детально, точно и подробно конкретизированы в предъявленном им обвинении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом не учтено, что Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьевым А.П. предпринимались попытки о создании фиктивных доказательств своей невиновности, а именно приобщение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мер по заглаживанию причиненного материального ущерба не принималось, денежные средства в счет федерального бюджета перечислены со счета НОЧУ ДПО «<данные изъяты>», то есть в рамках рассмотрения иска прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Неверный вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлиял на правильность применения уголовного закона при назначении наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначенное наказание в виде штрафа, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Применение положений ст. 64 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так же судом не обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Преступления, в совершении которых были признаны виновными осужденные, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

Несмотря на позицию осужденных, которые свою вину по предъявленному обвинению не признали, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

         Вина осужденных в совершении преступлений, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего ФИО65, свидетелей: ФИО50, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО51, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №29, ФИО186 Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №44, Свидетель №52, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №47, Свидетель №49, Свидетель №50, ФИО52, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №61, Свидетель №64, Свидетель №60, ФИО53, Свидетель №63, Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №66, Свидетель №71, Свидетель №70, ФИО54, ФИО55, Свидетель №101, Свидетель №57, Свидетель №67, Свидетель №40, ФИО56, Свидетель №62, Свидетель №73, Свидетель №80, Свидетель №58, Свидетель №45, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №82, Свидетель №94, Свидетель №100, ФИО57, Свидетель №96, Свидетель №93, Свидетель №95, Свидетель №76, Свидетель №79, Свидетель №81, Свидетель №85, Свидетель №88, ФИО58, Свидетель №78, Свидетель №89, Свидетель №72, Свидетель №98, Свидетель №46, Свидетель №65, Свидетель №83, Свидетель №84, Свидетель №91, Свидетель №99, ФИО59, ФИО60, Свидетель №77, Свидетель №87, ФИО61, Свидетель №90, Свидетель №97, ФИО62, Свидетель №103,

- результатами оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оф.1 в связи с поступившей информацией о хищении бюджетных средств неустановленными лицами из числа работников данного учреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование НОЧУ ДПО «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты: договор № - ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; договор №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 4 листа; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; протоколы демонстрационных экзаменов за период с декабря 2019 года по август 2020 года (включительно); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в изображении акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сдачи-приемки выполненных работ, оригинал которого находится в папке № «Документы, Договора, доп.соглашения, акты», изъятого и осмотренного в ходе предварительного следствия, подпись над машинописной записью «Леонтьева Т.Ю.» вероятно выполнена Леонтьевой Т.Ю. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении осужденных, юридическая квалификация действий которых является правильной, и оснований для иной правовой оценки их действий не усматривается.

        Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия

осужденной Леонтьевой Т.Ю., как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

осужденных Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьева А.П., как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступлений: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, причинение ущерба в особо крупном размере, совершение преступления с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

                 Суд надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осужденных отсутствуют.

Квалификация действий осужденных и их виновность в совершении выше указанных преступлений, сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих мотивированных решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не усматривается. Право на защиту осужденного не нарушено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом с достаточной полнотой исследованы личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Леонтьевой Т.Ю., по всем преступлениям суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, в том числе сведений, которые не были известны следствию, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Леонтьевой Т.Ю., наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья супруга, детей, родителей, близких родственников, наличие у них различных заболеваний, в том числе <данные изъяты> заболеваний, наличие инвалидности <данные изъяты> у отца, перенесшего различные операции, оказание различной (материальной, в быту) помощи родителям, а также родителям супруга, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства, месту работы, совершение преступления впервые, наличие многочисленных благодарственных писем, грамот в связи с профессиональной деятельностью, участием в различных мероприятиях, оказание благотворительной помощи больным, участие в различных благотворительных мероприятиях, оказание помощи православной церкви России.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьеву А.П. суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, в том числе сведений, которые не были известны следствию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, перенесение операций, состояние здоровья супруги, детей, родителей, близких родственников, наличие у них различных заболеваний, в том числе <данные изъяты> заболеваний, наличие инвалидности <данные изъяты> у отца супруги, перенесшего различные операции, оказание различной (материальной, в быту) помощи родителям, а также родителям супруги, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства, месту работы, совершение преступления впервые, наличие многочисленных благодарственных писем, грамот в связи с профессиональной деятельностью, участием в различных мероприятиях, участие в различных благотворительных мероприятиях, в том числе по ремонту памятников, проведению спортивных соревнований, иных мероприятий по благоустройству <адрес>.

При этом суд не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку наличие данных смягчающих обстоятельства было установлено в ходе судебного разбирательства, основания для признания данных смягчающих наказание обстоятельств судом подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку сам факт не признания осужденными своей вины, не свидетельствует безусловно об отсутствии смягчающего наказания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как осужденные подробно сообщали органу предварительного следствия о деятельности НОЧУ ДПО «ФИО187» и ИП ФИО2, проводимых финансовых операциях, чем способствовали расследованию преступления. Так же судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционного представления, что поскольку денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба были перечислены со счета НОЧУ ДПО «<данные изъяты>» по исковым требованиям прокурора, то это не свидетельствует о добровольности возмещения ущерба, поскольку в данном случае осужденный ФИО2 является руководителем НОЧУ ДПО «<данные изъяты>», ФИО1 – сотрудник НОЧУ ДПО «<данные изъяты> похищенные денежные средства перечислялись на счет НОЧУ ДПО <данные изъяты>», то возврат в бюджет похищенных денежных средств в ходе предварительного расследования со счета НОЧУ ДПО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба осужденными.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах осужденные и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение осужденных во время и после совершения преступлений, позволили суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденными, в связи с чем, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ назначив Леонтьевой Т.Ю. наказание в виде штрафа ниже нижнего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и Лентьевой Т.Ю. и Леонтьеву А.П. иной вид наказания не предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для усиления назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно мотивировал свое решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновных, отвечает целям их исправления, целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. С чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для назначения более строго вида наказания.

При определении размера штрафа судом были учтены материальное и положение осужденных, их семейное положение, трудоспособность, возможность получения дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьеву А.П. в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения осужденным в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, а так же деятельностью, связанной с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности, не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционном представлении и в выступлениях участников в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, соответствующие мотивы приведены в приговоре. Оснований для ужесточения наказания не имеется.

Считать назначенное осужденным наказание, явно несправедливым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия оснований не находит.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые бы явились основаниями для безусловной отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, придя к выводу о наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденным, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, указав на отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указанная формулировка подлежит исключению из приговора.

Приговором от 13 сентября 2023 года Леонтьева Т.Ю. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления; Леонтьев А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановленный по делу оправдательный приговор в отношении Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьевой А.П. соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд признал доказательства, предъявленные стороной обвинения, не подтверждающими наличия в действиях Леонтьева А.П. и Леонтьевой Т.Ю. признаков состава преступления, решение о признании подсудимых невиновным и основания их оправдания.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 85 - 88 УПК РФ, а оправдательный приговор постановлен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него изменений, не усматривается.

Преступления, предусмотренные ст. 174 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ, относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. В связи с этим сделки с имуществом и денежными средствами, полученными преступным путем, совершаемые в иных целях, под действие ст. 174 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ не подпадают.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 (в редакции от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", о направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ на счет ИП ФИО2 и последующее перечисление денежных средств на счета Леонтьева А.П. и Леонтьевой Т.Ю., а затем их расходование на личные нужды и нужды семьи Леонтьева А.П. и Леонтьевой Т.Ю. в том числе внесение данных денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств, имевшихся у Леонтьевых, не свидетельствует о направленности умысла Леонтьевых на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, проводимые указанные финансовые операции, как установлено в ходе судебного разбирательства, были направлены на то, чтобы иметь возможность распорядиться таким способом полученными в результате преступлений денежными средствами и подтверждает факт распоряжения денежными средствами в целях личного потребления.

Указание на какие-либо иные действия которые были совершены Леонтьевыми для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате преступлений, предъявленное обвинение не содержит, как было установлено в ходе судебного разбирательства, конечной целью осужденных этом было получение на денежных средств, полученных в результате преступлений и их трата для личных нужд в повседневной жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Леонтьевой Т.Ю. составов преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (два преступления), в действиях Леонтьева А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и принято законное и обоснованное решение об оправдании.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: