Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-140/2020 (2-1221/2019;) ~ М-1249/2019 от 20.12.2019

)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                   г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Коновалова С.Г.,

представителя ответчика – финансового управляющего Воробьева Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Оксаны Александровны к Сергееву Владимиру Васильевичу о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе,

установил:

в судебном порядке между бывшими супругами Сергеевым В.В. и Сергеевой О.А. произведен раздел общего имущества – объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, одновременно с выделом долей в праве общей собственности двум общим несовершеннолетним детям за счет средств материнского капитала.

В собственность Сергеева В.В. выделено № долей в праве общей собственности на спорное имущество.

В исковом заявлении Сергеева О.А. просила о признании № долей в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства, принадлежащих Сергееву В.В., незначительной долей, возложении на нее обязанности в порядке, предусмотренном ч.4 ст.252 ГК РФ, выплаты компенсации Сергееву В.В. в размере 85 844,70 руб.

Таким образом, истицей заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности, влекущим за собой признание права собственности истицы на эту долю.

Дело было принято к производству Губкинского городского суда Белгородской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Сергеев В.В. решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу А08-6015/2019 был признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим был назначен Воробьев Е.А.

В письменных возражениях ответчик Сергеев В.В. и финансовый управляющий Воробьев Е.А. просили о прекращении производства по делу.

В настоящем предварительном судебном заседании Воробьев Е.А., действуя в интересах ответчика, полагал, что производство по делу подлежит не прекращению, а оставлению без рассмотрения.

Представитель истицы адвокат Коновалов С.Г. считал, что принятое к своему производству дело подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению Губкинским городским судом Белгородской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив их доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае требование о выкупе истицей доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику, как влекущее за собой признание за нею права собственности на эту долю, является одним из видов требований о признании права собственности.

Такие требования к гражданину-банкроту в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.27 АПК РФ отнесены к подсудности арбитражных судов.

Между тем с 01.10.2019 в силу вступили положения п.2.1 ст.33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ), согласно которым если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.2 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ.

После вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, ч. 4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ,

определил:

дело по иску Сергеевой Оксаны Александровны к Сергееву Владимиру Васильевичу о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе передать по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Бобровников Д.П.