Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-450/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-450/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-450/2023 (2-2052/2023)

УИД 50MS0<№ обезличен>-13

Мировой судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от 13 сентября 2023 года по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 13 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

Истец представителя не направил извещен судебной повесткой с РПО 80101990223427.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с иском истцом указано на наличие между сторонами кредитного договора от <дата> на сумму кредита 684 785,00 рублей с обеспечением исполнения обязательства предоставлением ответчиком в залог транспортного средства Мазда 3 2012 года выпуска.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истец обращался с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> требования иска банка были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 682 579,49 рублей и обращено взыскание на предмет залога (автомобиль).

В процессе исполнения судебного акта истцу стало известно, что предмет залога отчужден должником.

В виду необходимости удовлетворения требования за счет предмета залога истец обратился с новым иском к новому собственнику ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства были установлены неоднократные отчуждения спорного имущества новым владельцам, из-за чего происходили замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и передача дела по подсудности.

Спор был разрешен <дата> Промышленным судом г. <адрес> с удовлетворением иска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела №2-4128/2022, рассмотренного Промышленным судом г. <адрес> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, судом с банка взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 в размере 40 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Данные расходы истец полагает своими убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика по отчуждению предмета залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что не доказана и не установлена совокупность оснований согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, позволяющая прийти к выводу, что расходы истца понесены ввиду действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего

Согласно представленному решению Промышленного районного суда г. <адрес> от <дата> по делу №2-4128/2022 истцом ПАО «Сбербанк» заявлены требования к ФИО8, ФИО2, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор судом было отказано в исковых требованиях банка к ФИО10 и ФИО8 поскольку доказательств нахождения спорного автомобиля в их владении, как и права собственности на автомобиль не представлено, право собственности перешло к ФИО2, ввиду чего он был признан надлежащим ответчиком.

Определением суда <дата> с банка в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 40 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Распределяя судебные расходы суд исходил из результата разрешения спора и отказа истцу в требованиях к ФИО8, тем самым подтвердив неправомерность требований к ответчику.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из выше изложенного следует, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что понесенные лицом, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Истец ПАО Сбербанк в ходе процесса по гражданскому делу не лишен был права изменить исковые требования или отказаться от требований к не надлежащим ответчикам до разрешения спора по существу, однако, требования поддержал, ввиду чего и понес негативные последствия распределения судебных расходов по необоснованным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 261 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, REF ░░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 261 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13░, ░. ░░░░░,<░░░░░>, 141402░░░.: (498) 691-35-15;░░░░: (498) 691-35-16            himki.mo@sudrf.ru					░░░░░░░░ ░░░░░ 261░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░ ░.░.141400, ░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3/8
		№	11-450/2023
░░ №	░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ REF "░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.        ░░░░░░░░░░: ░░░░ № 11-450/2023 (2-2052/2023)    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░ REF "░░░░" \* MERGEFORMAT

FORMDROPDOWN.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>