Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2023 ~ М-2125/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-4538/2023

74 RS0002-01-2023-002556-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к АО «Ямалдорстрой», к Гайнутдинову Марсу Ахметовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю АО «Ямалдорстрой» (ИНН 6670189560) и к поручителю Гайнутдинову М.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга № Л-1-4/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2-4-22/Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-3-4/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-30-3/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-31-3-22/Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-32-3/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-33-3/22Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19487305 рублей 73 копейки, из которых основной долг в размере 15739246 рублей, неустойка в размере 3748059 рублей 73 копейки, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств Лизингополучателя.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем АО «Ямалдорстрой» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем заявленных требований, в связи с погашением Лизингополучателем основного долга, просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3877908 рублей 51 копейку.

Представитель истца Бикмухаметов Д.Ф. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что Лизингополучатель допускал длительные просрочки по внесению лизинговых платежей, а потому должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде неустойки, размер которой истцом снижен по сравнению с размером неустойки, установленной договорами лизинга.

Представитель ответчика АО «Ямалдорстрой» Зинченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и просил снизить её размер до 500000 рублей.

Ответчик Гайнутдинов М.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Ямалдорстрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № Л-1-4/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2-4-22/Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-3-4/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-30-3/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-31-3-22/Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-32-3/22Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-33-3/22Е от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг», Гайнутдинов М.А. и АО «Ямалдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № П-2/3-4/22Е и № П-30/31/32/33-3/22Е соответственно. По условиям данных договоров Поручитель Гайнутдинов М.А. обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договора лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику.

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 04 до 56 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочки, допущенные лизингополучателем в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 877 908 рублей 51 копейку (л.д. 98).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено. Задолженность же по основному долгу и выкупной цены предмета лизинга погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лизингополучатель, действительно, допускал в ходе исполнение вышеуказанного договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей. Вместе с тем, Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем в полном объеме, пусть и просрочкой, периоды просрочки составляли от 4 до 56 дней в период, до введения в действие моратория. При этом истцом не представлено суду доказательств, того, что в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,15% в день, фактически составляет 55% годовых, что более чем в семь раз превышает установленный положениями статьи 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей после обращения истца в суд, учитывая периоды допущенных просрочек, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 1000000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик требования истца удовлетворил в части погашения задолженности по основному долгу лишь после обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к АО «Ямалдорстрой», к Гайнутдинову Марсу Ахметовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Ямалдорстрой» (ИНН 6670189560) и Гайнутдинова Марса Ахметовича (паспорт 4521 167070) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 7453160365) пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         п/п      М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Помощник судьи                И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.