Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2020 ~ М-1530/2020 от 10.03.2020

дело № 2-5381/2020

23RS0040-01-2020-001950-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                     Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невидимов С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Невидимов С.Е. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В обосновании требований указано, что 09.06.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд фокус», г/н №, под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» и «Митсубиси паджеро», г/н №, под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «СК «Подмосковье».

    В результате ДТП транспортному средству «Митсубиси паджеро», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. 20.04.2016 ООО «Кубаньстройсервис», в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ИП Попенко С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО «СК «Подмосковье», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ЗАО «СК «Подмосковье», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно результатам Экспертного заключения № от 12.05.2016 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Митсубиси паджеро», г/н №, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 409 573,15 рублей. 14.06.2018г. ИП Попенко С.В. подано заявление о возмещении убытков. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение. 10.07.2018г. ИП Попенко С.В. в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. 27.08.2019г. между ИП Попенко С.В. и Невидимовым С.Е. был заключен договора цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 04.01.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении вопроса, однако ответа на заявление не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца - Вознюк А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Вечирко В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края 01.08.2019г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП Попенко С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и неустойки. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в силу, в связи с чем договор цессии, заключенный между ИП Попенко С.В. и Невидимовым С.Е. является злоупотребление правом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

    Судом установлено, что 09.06.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд фокус», г/н №, под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» и «Митсубиси паджеро», г/н №, под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «СК «Подмосковье».

    В результате ДТП транспортному средству «Митсубиси паджеро», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015г.

     Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.

    20.04.2016 г. ООО «Кубаньстройсервис», в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ИП Попенко С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО «СК «Подмосковье», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, как и в положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п.1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

    Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ЗАО «СК «Подмосковье», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.06.2018г. ИП Попенко С.В. подано заявление о возмещении убытков. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение.

    10.07.2018г. ИП Попенко С.В. в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

    В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019г. по делу по иску ИП Попенко С. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки по факту ДТП от 09.06.2015г. в удовлетворении требований ИП Попенко С.В. отказано.

    27.08.2019г. между ИП Попенко С.В. и Невидимовым С.Е. был заключен договора цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 22 Постановления № 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ИП Попенко С.В. реализовал свое право на возмещение ущерба, и при отсутствии уступаемого требования, заключил договор цессии с Невидимовым М.Е., игнорируя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019г., то в данном случае, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения заявленных Невидимовым М.Е. требований.

В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невидимов С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г.