Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2023 ~ М-3427/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-5313/2023

УИД 50RS0031-01-2023-004593-29

                                                              РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи:              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                   Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивированным тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцом был предоставлен заем денежных средств, что подтверждается банковскими выписками ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80500 руб., всего на общую сумму 721500 руб. По устному требованию о возврате денежных средств ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврата оставшейся суммы в размере 571500 руб. ответчиком осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую ответчик не направил, возврат денежных средств не произвел. В силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33773,31 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 571500 руб., проценты за пользование займом в размере 33773,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9253 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель– Никольский С.С., действующий на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 83-84), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), причин неявки суду не сообщил, представил возражения на заявленные требования, согласно которым, он иск не признает, поскольку перечисленные денежные средства шли на оплату лизинговых платежей за автомобиль, за что истец пользовалась предметом лизинга через своего сына. Перечисляемые денежные средства являлись платой за пользование транспортным средством, т.к. между ФИО2 и ФИО9 фактически сложились арендные отношения, а спорная сумма, вносимая истцом, направлялась на внесение арендных платежей за транспортное средство, и не является займом (л.д. 68-69).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно представленных в материалы дела детализаций по дебетовой карте, выданной на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с карты ФИО3 в пользу ФИО10 были осуществлены переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80500 руб., всего на общую сумму 721500 руб. (л.д.10-32). Указанные выше переводы назначения платежа не имеют.

Как следует из Выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод в размере 150000 руб. (л.д.36). Данный перевод также не имеет назначения платежа.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что денежные средства ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись ФИО2 на постоянной основе, периодическими платежами, в определенные периоды, равными суммами, согласно представленного договора лизинга автомобиля ....., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» и ООО «БАСТИОН». При этом факт предоставления встречного исполнения, права пользования автомобилем подтверждается самим истцом. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможности пользования указанным транспортным средством, при этом, поскольку истец сам водить машину не может, доверенность была выдана им на имя ФИО7 Таким образом, истец оказывая ответчику помощь в оплате лизинговых платежей, в ответ пользовался предметом лизинга через своего сына. С учетом этого, суд пришел к выводу, что к правоотношениям между сторонами применяются положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, т.к. денежные средства истцом были переданы ответчику в отсутствие обязательства, о чем он знал, поскольку условий договора займа или иного договора, предусмотренного ГК РФ, предусматривающего возврат денежных средств, имеющиеся материалы дела не содержат, судом их наличие не установлено (л.д. 37-40).

Т.е., судом при рассмотрении гражданского дела № при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не было установлено наличия договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался. А представленные истцом выписки по счету, указания на назначение платежа при переводе денег на карту ответчика в качестве займа не содержат.

Таким образом, истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что после передачи денежных средств ответчику, ответчик был обязан возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).

И учитывая установленные судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения в виде права пользования истцом ФИО3 автомобилем, а также отсутствие при настоящем судебном разбирательстве доказательств, подтверждающих обязанность ответчика вернуть денежные средства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа отсутствуют.

Поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении договора займа, и противоречат положениям ст.ст.807-808 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571500,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33773 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9253,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023░.