Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2019 ~ М-1144/2019 от 26.02.2019

дело № 2-3266/2019 28 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

с участием адвоката Антонь Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Фролову С.В., Гучуа Н.Г., нотариусу Козлову К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником однокомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

В сентябре 2017г. ФИО умерла (л.д.28).

26.11.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Фролов С.В. в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от 22.11.2018г., представив свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном умершей (л.д.62), а также представив справку о регистрации по квартире Х в Санкт-Петербурге, из которой следует, что он (Фролов С.В.) с 07.04.2016г. зарегистрирован в указанной квартире в качестве сына собственника (л.д.63).

10.12.2018г. Фролову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры Х в Санкт-Петербурге.

11.12.2018г. между Фроловым С.В. и Гучуа Н.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.24-25), и право собственности последней было зарегистрировано 18.12.2018г. (л.д.15).

Первоначально, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Фролову С.В., Гучуа Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру Х в Санкт-Петербурге на имя Фролова С.В. и на имя Гучуа Н.Г., признании квартиры Х в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество в виде указанной квартиры, в обоснование своих требований указав, что по сведениям ЗАГС ФИО детей не имела, Фролов С.В. никогда в спорной квартире зарегистрирован не был (л.д.8-11).

Впоследствии, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просит суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру Х в Санкт-Петербурге, выданное Фролову С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Фроловым С.В. и Гучуа Н.Г.; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру Х в Санкт-Петербурге на имя Фролова С.В. и на имя Гучуа Н.Г.; признать квартиру Х в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО; признать право собственности на квартиру Х в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом; истребовать указанную квартиру из владения Гучуа Н.Г. (л.д.136-139).

Истец – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кругликова О.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком действия по 31.12.2019г. (л.д.164), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Фролов С.В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.109, л.д.115, л.д.152).

Ответчик – Гучуа Н.Г. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Антонь Я.М.

Представитель Гучуа Н.Г. – адвокат Антонь Я.М., действующая на основании ордера (л.д.165) и доверенности от 26.05.2019г. сроком на 1 (один) год (л.д.166), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Ответчик – нотариус Козлов К.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Козлову Д.К.

Представитель нотариуса Козлова К.В. – Козлов Д.К., действующий на основании доверенности от 27.05.2019г. сроком на 1 (один) год (л.д.169), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.102).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

В сентябре 2017г. ФИО умерла (л.д.28).

26.11.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Фролов С.В. в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от 22.11.2018г., представив свидетельство о рождении, из которого следует, что он (Фролов С.В.) является сыном умершей, а также представив справку о регистрации по квартире Х в Санкт-Петербурге, из которой следует, что он (Фролов С.В.) с 07.04.2016г. зарегистрирован в указанной квартире в качестве сына собственника (л.д.63).

Из доверенности, выданной 22.11.2018г. от имени Фролова С.В. на имя ФИО, следует, что Фролов С.В. родился Хг. в г.Х Х края, документирован паспортом гражданина РФ Х, который был выдан Х края 05.10.2004г., зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Между тем, согласно сведений СПб ГБУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» следует, что Фролов С.В. никогда по адресу: Санкт-Петербург, Х зарегистрирован не был (л.д.126-127).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было представлено свидетельство о рождении Х, из которого следует, что Фролов С.В. родился Хг. в г.Х Х края, его родителями являлись: ФИО и ФИО, о чем Хг. составлена запись акта о рождении №35 Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Х (л.д.62).

Из ответа УМВД России по городу Х от 26.04.2019г. следует, что гр.Фролов С.В., Хг. рождения, уроженец г.Х, действительно, был документирован паспортом гражданина РФ Х, который был выдан ОВД Х края 05.10.2004г. (л.д.132)

Между тем, из Формы №1П следует, что родителями Фролова С.В. являлись: ФИО и ФИО.

Из ответов Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Х края следует, что Фролов С.В. родился Хг. в г.Х, его родителями являлись: ФИО и ФИО, о чем Хг. составлена запись акта о рождении №225 Отделом ЗАГС исполкома Комсомольского горсовета депутатов трудящихся Х, сведений о выдаче повторных свидетельств не имеется (л.д.124, л.д.128-129, л.д.158).

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 10.04.2019г. следует, что представленная ксерокопия справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Х, не соответствует действительности: Фролов С.В. в указанной квартире никогда зарегистрирован не был, инспектор ФИО в штате отдела вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА никогда не числилась, на печати указан участок №9, тогда как в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА всего 7 участков, имеется несоответствие шрифта (л.д.126).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Фролова С.В. были представлены поддельные повторное свидетельство о рождении и справка о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя нотариуса Козлова К.В. о том, что у нотариуса отсутствует обязанность по проверке представляемых гражданами документов.

Так, нормами ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При предоставлении представителем Фролова С.В. повторного свидетельства о смерти, повторного свидетельства о рождении, справки о регистрации, из которой даже визуально усматривается различие шрифта, нотариус Козлов К.В. должен был проявить должную осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых им функций.

Кроме того, сведения о количестве участков в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА находятся в свободном доступе сети Интернет.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, умершей в сентябре 2017г., выполненное на бланке Х, выданное на имя Фролова С.В. и удостоверенное 10.12.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К.В. за реестровым №Х, является недействительным.

Таким образом, регистрация права собственности Фролова С.В. на квартиру №Х в Санкт-Петербурге было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018г. между Фроловым С.В. и Гучуа Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге, и право собственности Гучуа Н.Г. было зарегистрировано 18.12.2018г. (л.д.15, л.д.24-25).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

До настоящего времени ни нотариусу, ни в суд не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо наследников по закону либо по завещанию после смерти ФИО.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ – в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение. Если указанный объект расположен в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, он переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Учитывая, что не имеется сведений о наличии каких-либо наследниках после смерти ФИО, квартира №Х в Санкт-Петербурге является выморочным имуществом и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гучуа Н.Г. в пользу Санкт-Петербурга.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Гучуа Н.Г. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать об отсутствии у Фролова С.В. права на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что Гучуа Н.Г. имела возможность проверить правомочия продавца квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Так, Гучуа Н.Г. не лишена была права потребовать от Фролова С.В. предоставления справки о регистрации в квартире №Х в Санкт-Петербурге непосредственно в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА. Как было указано выше, сведения о количестве участков в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА находятся в свободном доступе сети Интернет. Из представленных документов следует, что, как на момент совершения сделки, так и после регистрации права собственности Гучуа Н.Г., ФИО продолжала числиться на регистрационном учете в квартире Х в Санкт-Петербурге.

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 13.02.2019г. следует, что с заявлением о снятии ФИО с регистрационного учета 25.01.2019г. обратилась ФИО, представив свидетельство о праве на наследство по закону на имя Фролова С.В. 01.02.2019г. ФИО вновь обратилась для получения справок по формам 7,9,12 для продажи квартиры №Х в Санкт-Петербурге по доверенности от Гучуа Н.Г. (л.д.13, л.д.29).

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2018г., заключенного между Фроловым С.В. и Гучуа Н.Г., поскольку отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 предусмотрено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая требования неимущественного характера, а также кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости (л.д.17), размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 23.150 руб. 34 коп., и такая госпошлина, по мнению суда, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168, 302, 1151 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░ ░ ░░░░ 05.10.2004░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10.12.2018░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ №░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░ ░ ░░░░ 05.10.2004░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10.12.2018░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ №░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░ ░ ░░░░ 05.10.2004░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 09.04.2014░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33, 32 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,53 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1974░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33, 32 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,53 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1974░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7.716 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: