Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 09.02.2023

УИД: 78MS0109-01-2022-000888-63

Дело №11-5/2023                                                          9 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланской Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-435/2022-109 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к Ланской Наталии Сергеевны о взыскании ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (далее – ООО «Альфа-Моторс», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с иском к Ланской Н.С. о взыскании ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2019 г. в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «KIA MOXAVE», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ланской Н.С., в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Ланская Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>

    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Проведение восстановительных работ потерпевшая поручила истцу. В соответствии с распорядительным письмом от 8 марта 2019 г. страховое возмещение в размере 76 000 рублей перечислено страховщиком истцу в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Вместе с тем, ремонт транспортного средства выполнен истцом в полном объёме на сумму (без учёта износа) в размере 122 893 рублей 35 копеек, что подтверждается заказ-нарядом и актом №21-2848 приёмки-сдачи выполненных работ от 6 апреля 2019 г.

    При этом страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение путём оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, что составило сумму 76 000 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 46 893 рубля 35 копеек, что подтверждается экспертным заключением №1342725 от 11 марта 2019 г.

    Между ФИО4 и истцом 8 марта 2019 г. заключён договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым потерпевшая передала (уступила) истцу в полном объёме права требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 5 марта 2019 г., не включённого в страховую выплату по договору ОСАГО.

    В связи с изложенным, кредитором ответчика по обязательствам возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, не включённым в страховую выплату по договору ОСАГО, является истец.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Альфа Моторс» просило взыскать с Ланской Н.С. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 46 893 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. иск ООО «Альфа Моторс» удовлетворён, с Ланской Н.С. в пользу ООО «Альфа Моторс» взыскан ущерб в размере 46 893 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего 48 571 рубль 15 копеек (л.д. 78 – 83).

    В апелляционной жалобе Ланская Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 121 – 125).

    Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 5 марта 2019 г. в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA MOXAVE», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак <№> под управлением Ланской Н.С., в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что ею не оспаривается.

    Гражданская ответственность Ланской Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 007520573.

    Из материалов дела следует, что на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кобчикова Е.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно заказ-наряду и акту №21-2848 приёмки-сдачи выполненных работ от 6 апреля 2019 г., ремонт транспортного средства Кобчиковой Е.В. выполнен истцом в полном объёме на сумму (без учёта износа) в размере 122 893 рублей 35 копеек.

    В соответствии с распорядительным письмом от 8 марта 2019 г. АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 000 рублей. Страховое возмещение осуществлено путём оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, что составило сумму 76 000 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 46 893 рубля 35 копеек, что подтверждается экспертным заключением №1342725 от 11 марта 2019 г.

    Между ФИО4 и истцом 8 марта 2019 г. заключён договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым потерпевшая передала (уступила) истцу в полном объёме права требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 5 марта 2019 г., не включённого в страховую выплату по договору ОСАГО.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что дополнительно понесённые расходы на полное восстановление транспортного средства, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением, выплаченным с учётом износа, подлежат возмещению за счёт ответчика как виновника в ДТП, в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО «Альфа Моторс» требования.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Ланская Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения обжалуемого решения, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечёт за собой необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Факт причинения транспортному средству ФИО4 ущерба на сумму, превышающую произведённую страховую выплату, истцом доказан.

Доказательств того, что повреждённый в результате ДТП от 5 марта 2019 г. автомобиль ФИО4 мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также им не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доводы Ланской Н.С. о том, что страховая выплата должна была быть произведена в пределах лимита в размере 450 000 рублей, соответственно на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в размере, превышающем данный лимит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права. Страховая выплата осуществлена АО «Альфа Страхование» с учётом износа в соответствии с требованиями закона, следовательно, поскольку потерпевшему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 5 марта 2019 г., имевшего место по вине Ланской Н.С., автомобиля ФИО4 без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа, обоснованно возложена мировым судьёй на ответчика.

Вопреки доводам Ланской Н.С., обжалование решения страховой компании по размеру выплаченного страхового возмещения является правом потерпевшего. Закон не ставит в зависимость возложение обязанности на причинителя вреда по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа, от обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ланской Н.С., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланской Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.А. Тарновская