Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Драчен О.В.                                                 дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Игнатюка ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Игнатюк С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в обосновании указал, что он принял права требования с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, располагающаяся в осях 1-2, Е-Г на 1 этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, общей расчетной проектной площадью с учетом балкона 38,03 кв.м. Согласно п. 2.2 названного договора, срок передачи объекта участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны он все условия по данному договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по договору стоимость квартиры в сумме 1 331 050 руб. 00 коп. Застройщик, в нарушение условий договора, нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 880 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб.

Истец Игнатюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Игнатюка С.А. по доверенности Баев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, указав, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, возникла не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчика и субподрядчиков. Несение морального вреда истцами не доказано, квартира за время строительства значительно подорожала. Полагала размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным и в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и сумму штрафа. Сочла, что требование о взыскании компенсации морального вреда последним не доказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Игнатюка С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Игнатюка ФИО9:

- 40 000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку передачи дольщику квартиры по договору участия в долевом строительстве;

- 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг;

- 21 500 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

а всего взыскать 69 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатюку ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в доход в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» просит решение суда первой инстанции отменить, находя его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании указанной жалобы указывает на то, что при исполнении обязательства по вышеуказанному Договору Стороны не могли предвидеть, что на территории Российской Федерации, в том числе на территории муниципального образования г. Тула, а также на территории города Москвы, сложится неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), будут введены ограничительные меры по противодействию эпидемии коронавируса на территории РФ, города Москвы и города Тулы, установленные Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112, а также Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца пени и штрафа в указанных размерах. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца морального вреда.

Истец Игнатюк С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Игнатюка С.А. по доверенности Баев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала на то, что при исполнении обязательства по Договору генерального подряда с функцией технического заказчика стороны не могли предвидеть, что на территории Российской Федерации, в том числе на территории муниципального образования г. Тула, а также на территории города Москвы, сложится неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), будут введены ограничительные меры по противодействию эпидемии коронавируса на территории РФ, города Москвы и города Тулы, установленные Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112, а также Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ.

Введённые ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, в следствие чего в адрес генерального подрядчика с функцией технического заказчика – ООО «Энерго Аудит» поступили уведомления от поставщиков о невозможности исполнения принятых договорных обязательств по поставке товаров/материалов/оборудования в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), аналогичные уведомления о невозможности выполнения работ в установленные договорные сроки были получены ООО «Энерго Аудит» от организаций - субподрядчиков, принявших на себя обязательства по устройству кровель, каменной кладки, монолитным и отделочным работам и пр., с вязи с непоставками необходимых материалов и оборудования, отсутствием рабочей силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании Указов и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача.

Так, ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», после получения Уведомления Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Генерального подрядчика – ООО «Энерго Аудит» о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, обратилось к юридическим лицам, осуществляющим аналогичную деятельность на территории МО <адрес> и <адрес>, с предложением о рассмотрении возможности заключения Договора генерального подряда с функцией технического заказчика для завершения строительства в срок не позднее «01» марта 2021 года и ввода объекта капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, № и №», расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию и получило отказы, где мотивировкой также послужили ссылки на распространение новой коронавирусной инфекции.

Также, в материалы дела ответчиком представлены уведомления, сообщения и письма о невозможности исполнить принятые договорные обязательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции от поставщиков, заводов, изготовителей, исполнителей, подрядчиков и субподрядчиков, зарегистрированных в Муниципальном образовании <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, что подтверждает наступление обстоятельств непреодолимой силы, наступивших для Застройщика.

Однако представленным доказательствам судом, в нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ, не была дана оценка, также ни одно из представленных доказательств не было проанализировано судом.

В нарушение нормы п.2. ч.4. ст. 198 ГПР РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства в обоснование освобождения его от ответственности, суд также не указал мотивы по которым отклонил доводы ответчика в обоснования своих возражений.

Указала на то, что расчёт неустойки судом должен был быть произведён ниже ставки, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваем случае просрочка ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не привела к невозможности получения истцом жилого помещения, равно как и не привела к каким-либо убыткам или потерям с их стороны.

Также, в решении указано, что ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ, из письменных возражений оснований также не усматривается.

Так, судом не проанализировано и не дана оценка Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Союз «Тульская торгово-промышленная палата» подтверждает позицию ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана наличием обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Судом не проанализирована и не дана оценка всей совокупности представленных ответчиком Доказательств, которые подпадают под положения «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Обзор), и освобождают Застройщика от ответственности в наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Судом не дана оценка добросовестного поведения ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, осознавая принятые на себя договорные обязательства перед Участниками долевого строительства, уведомил о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и в указанный срок выполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время как иные Застройщики, осуществляющие свою деятельность на территории г. Тулы до настоящего времени не выполнили своих обязательств по вводу МКД в эксплуатацию.

Подтверждений причинения физических и нравственных страданий, установленных причинно-следственной связью, а также документально подтверждённых в материалы дела истцом не представлено, помимо этого обстоятельство того, что стоимость аналогичного жилого помещения в два раза превышает затрат истца по договору долевого участия свидетельствует об отсутствии нанесения морального вреда истцу.

Судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и ООО «Строй-Дом-Сервис» (Участник) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (далее Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является, в том числе, жилое помещение 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях Е-Г на 1 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).

Цена квартиры № по договору составляет 1 331 050 руб. (п.4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу либо быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Дом-Сервис» (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза», в части дальнейшего оформления в общую совместную собственность недвижимого имущества, в том числе: 1-комнатной квартиры, располагающейся в осях 1-2, Е-Г на 1 этаже в 8-ти этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Цена договора составляет 1 332 000 руб. (пункт 3.1 Договора уступки).

В последующим ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Цедент) и Игнатюком С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Строй-Дом-Сервис» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Строй-Дом-Сервис» и ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза», в части дальнейшего оформления в общую совместную собственность недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры, располагающейся в осях 1-2, Е-Г на 1 этаже в 8-ти этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Судом установлено, что истец Игнатюк С.А., как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось. В свою очередь ответчик, в нарушение п. 2.1 Договора участия долевом строительстве объект долевого участия передал с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Однако, как следует из материалов дела, соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес последнего с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 69 880,13 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на указанную сумму и судебных расходов, в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке.

Однако ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в ответ на вышеназванную претензию отказал последнему в выплате неустойки, поскольку не несет такой ответственности за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что разрешение № на ввод объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. 4 этап строительства жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком Игнатюку С.А., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 314, 330, 333, 401, 452, 453, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4,5%. Таким образом, размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства судом первой инстанции рассчитан верно: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи объекта истцам) и составил 64 289,72 руб.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, мировой судья счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 40 000 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения ее размера до 40 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 3000 руб. установлен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также согласуется с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Мировым судьей правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере 21 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть принята судом во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые повлекли бы освобождение его от ответственности перед потребителем. Так, письмо Союза «Тульская торгово-промышленная палата», адресованное директору ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», является частным мнением президента данного Союза, в то время как право оценки наличия либо отсутствия условий для освобождения застройщика от ответственности принадлежат суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, нарушением своих обязательств контрагентами, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Вместе с тем, названные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Игнатюка ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» – без удовлетворения.

Председательствующий: