Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 (2-4974/2021;) ~ М-5125/2021 от 01.12.2021

Дело №2-865/2022

УИД 78RS0011-01-2021-006932-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 21 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», Савину А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежат доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, в пользовании истца ФИО1 находится комната №, в пользовании истца ФИО2 – комната №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнат истцов из вышерасположенных квартир, где ответчиком Савиным А.В. производились ремонтные работы. С учетом того, что Савин А.В. представлялся собственником сотрудником ООО «Жилкомсервис №<адрес>, ссылаясь на причинение ущерба, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116687,77 рублей, расходы по оценке в сумме 4800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3629,76 рублей; в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 53686,37 рублей, расходы по оценке в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1840,61 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, являясь также представителем истца ФИО1, требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» просил отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к данному ответчику.

Представитель ответчика Савина А.В. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, однако по извещениям за получением корреспонденции ответчик не является, сведениями о его местонахождении суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката в качестве представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на <адрес> в пользовании истца ФИО1 находится комната № в указанной квартире, в пользовании истца ФИО2 – комната №.

16.09.2021 года в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры, повлекший причинение ущерба комнатам истцов. Актом осмотра жилого помещения от 17.09.2021 года зафиксированы повреждения и указано, что причиной залива является некачественно выполненная работа по ремонту в вышеуказанных квартирах.

Согласно объяснениям истцов, в сентябре 2021 года Савин А.В., представляясь сотрудником ЖКС, по договоренности с собственниками квартир <адрес> осуществлял работы по замене стояков отопления в квартирах 23,25. Вследствие некачественно произведенных работ, при подаче отопления 16.09.2021 года произошел залив из указанных квартир в квартиру истцов.

17.09.2021 года Савиным А.В. составлена расписка, в которой он обязался возместить истцам ущерб, однако обязательства не исполнил.

Учитывая распределенное бремя доказывания, суд по имеющимся доказательствам считает установленным факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива, произошедшего по вине ответчика Савина А.В.

Судом установлено, что Савин А.В. не являлся сотрудником ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», управляющая организация не предоставляла Савину А.В. полномочий по осуществлению ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества в 2021 году в отношении системы отопления не производился, сотрудником подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт системы холодного водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, Савин А.В. также на момент причинения ущерба не являлся.

Таким образом, при отсутствии полномочий, Савин А.В. осуществил ремонт стояков отопления в квартирах №, №, и, с учетом того, что произведенные работы не соответствовали требованиям качества, данные действия Савина А.В. повлекли причинение ущерба квартире истцов.

При таких обстоятельствах, лицом, виновным в причинении ущерба, является Савин А.В., который несет самостоятельную ответственность перед истцами, поскольку ущерб причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей в интересах какого-либо юридического лица.

Оснований к возложению ответственности за причинение ущерба на ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», при отсутствии вины управляющей организации, не имеется.

Согласно представленному истцами заключению, стоимость восстановительного ремонта комнат истцов для устранения повреждений, возникших вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116687,77 рублей (имущество ФИО1) и 53686,37 рублей (имущество ФИО2).

Суд оценивает заключение, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам заключения у суда отсутствуют. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к ее производству не усматривает.

С учетом заключения, не оспоренного сторонами, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, в размере 116687,77 рублей в отношении имущества истца ФИО1; 53686,37 рублей в отношении имущества истца ФИО2

Доводы представителя ответчика Савина А.В. о том, что личность ответчика невозможно идентифицировать, не принимается судом, поскольку причинение ущерба не по вине ответчика Савина А.В. не доказано, расписка, содержащая паспортные данные Савина А.В. не поставлена под сомнение, как доказательство. Доводы о фиктивности даты увольнения Савина А.В. из ООО «Технострой сервис», производившего капитальный ремонт, являются голословными и не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований.

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб квартире истцов явился следствием иных обстоятельств, стороной ответчиков не представлялось.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований на ответчика Савина А.В. возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истцов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 8429,76 рублей (4800 рублей расходы по оценке ущерба + 3629,76 рублей расходы по оплате государственной пошлины); в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 2840,61 рублей (1000 рублей расходы по оценке ущерба, 1840,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины). Факт несения истцами заявленных расходов, их вынужденность и взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116687,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8429,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53686,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2840,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022░.