Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 (11-466/2020;) от 02.12.2020

24MS0087-01-2020-000002-64

Дело 11-42/21

мировой судья Чурсина Е.В.

2-33/87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО УК «Советская» к Финакову Е.А., Финаковой О.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО УК «Советская» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23.09.2020 которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Советская» к Финакову Е.А., Финаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Финакова Е.А., Финаковой О.В. в пользу ООО УК «Советская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 8 155 рублей 84 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей 23 копейки, а всего 8 522 рубля 07 копеек»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Советская» обратилось к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с иском (с учетом уточнений) к Финакову Е.А., Финаковой О.В. о взыскании солидарно 9 881 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 992 руб. 37 коп. пени, 1 683 руб. 58 коп. госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Финаков Е.А. На регистрационном учете в квартире помимо собственника состоят члены его семьи Финакова О.В., несовершеннолетний Финаков В.Е. Обязательства по оплате квартплаты ответчики в спорный период не исполняли.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Советская» просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей неверно определен тариф на содержание и ремонт жилого помещения.

Представитель апеллянта Садовая Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Финаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчица Финаковой О.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО УК «Советская» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> данном доме является Финаков Е.А. На регистрационном учете в квартире помимо собственника состоят члены его семьи Финакова О.В., несовершеннолетний Финаков В.Е. Оплату квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что при определении задолженности, подлежит применению тариф на «содержание и ремонт общего имущества» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 50 коп., плата за услуги охраны в размере 450 руб. в месяц, определенные решением общего собрания МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.Пунктом 1.3 договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Советская» и собственниками помещений МКД, определено, что источниками покрытия управляющей компании, производимых во исполнение договора, в размерах ежегодно определяемых сметой расходов и доходов содержания, ремонта и предоставления услуг в доме являются: плата собственников и нанимателей помещений в доме за содержание и текущий ремонт.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества определен разделом 4 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тариф на содержание и ремонт жилого фонда соответствует тарифу, рассчитанному управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1), который является планово-договорным (п. 4.15). Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании (п. 4.7). Изменения договора согласуются с управляющей компанией, утверждаются решением общего собрания и оформляются дополнительным соглашением (п.п. 7.8, 7.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, для возникновения права на увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, апеллянтом подлежали доказыванию следующие существенные для дела обстоятельства: изменение размера расходов управляющей компании на содержание данного МКД; предложение собственникам изменить размер платы; согласование с собственниками размера платы; созыв собрания по вопросу изменения платы данной управляющей организации, принятие общим собранием собственников помещений решения об установлении платы в соответствии с предложением и согласованием управляющей организации.

Тариф, рассчитанный управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством; смета расходов и доходов содержания, ремонта и предоставления услуг в МКД по адресу: <адрес>; предложение об изменении размера платы до спорного, согласование спорного размера платы, протокол общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы, подлежащего оплате ООО УК «Советская», за спорный период в спорном размере апеллянтом ни мировому судье, ни суду апелляционной инструкции не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что документы, подтверждающие увеличение размера расходов ООО УК «Советская на содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Мировой судья верно указал ООО УК «Советская» о невозможности применения тарифа, утверждённого решением общего собрания собственников помещений МКД и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный тариф согласовывался иной управляющей организации ООО УК «Новый город», не связан с изменением размеров расходов ООО УК «Советская» на содержание МКД.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и объяснения апеллянта в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым мировым судьей решением, что не может служить основанием для его отмены, поскольку эти доводы были предметом исследования мирового судьи и с учётом представленных доказательств, которым дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка, со ссылкой на эти доказательства мировым судьей было вынесено обжалованное решение, оснований для признания указанных в решении выводов суда неправильными, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 23.09.2020 по делу по иску ООО УК «Советская» к Финакову Е.А., Финаковой О.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Советская» без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук