Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2023 ~ М-462/2023 от 27.01.2023

    Дело № 2-2288/2023

        50RS0<№ обезличен>-42

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <дата>. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший электро-мотоциклом.

Между тем, размер ущерба составил <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истица, после устного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточенные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства, установленные экспертизой суда с учетом износа, возражал против взыскания судебных расходов, указав, что они завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авантайм СП», которым проведена дефектовка автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 906 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО», согласно которого повреждения лонжерона переднего левого, бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего, подкрылка переднего левого, решетки бампера, капота, петли капота левой и правой, поперечины кузова, планки замковой капота, держателя передней панели кузова левого металлического, крыла переднего левого, стекла лобового в виде трещин в левой части, фары левой, усилителя лонжерона переднего левого, поперечины кузова передней, усилителя арки крыла переднего левого верхнего, арки крыла переднего левого автомобиля истицы, за исключением лобового стекла в виде скола с последующим расхождением от него трещин и панели крыши могли быть образованы от ДТП, имевшем место <дата> в <адрес>. Определить степень и объем повреждений, имеющихся на щитке бампера левом и дефлекторе бампера автомобиля истицы, не представляется возможным, так как данные элементы на осмотр предоставлены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ООО «КЭТРО» и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., между тем, с учетом уточнения исковых требований в меньшую сторону с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму истица праве вернуть как излишне оплаченную.

Кроме того, учитывая, что для определения суммы ущерба истице необходимо было провести дефектовку, расходы на ее проведение являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Между тем, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку данная доверенность выдана представителю на осуществление обширного объема полномочий и не конкретизирована данным гражданским делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые признавались ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

        Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Председательствующий                                           Е.Ю. Ефремова