Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-24/2023 от 12.01.2023

дело № 71-24/2023

УИД: 66RS0035-01-2022-002297-81

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года жалобу потерпевшей Д. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года № 5-1-384/2022, вынесенное в отношении Егорова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Д. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о виновности Егорова А.С. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования судьей районного суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года в 13:05 на перекрестке равнозначных дорог улиц Центральная - Заречная в д. Нижнее Никитино, Красноуфимского района Егоров А.С., управляя транспортным средством LADA212140, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Гетц под управлением Д., приближающемуся справа и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Егорова А.С. состава правонарушения, поскольку посчитал, что перекресток улиц Центральная - Заречная в д. Нижнее Никитино не является равнозначным. К такому выводу судья пришел на основании представленной схемы дислокации дорожных знаков и выписке из реестра муниципальной собственности, перечисляющей категории дорог.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации доказыванию подлежит выполнение водителем Егоровым А.С. п. 13.11 Правил дорожного движения, которые не ставятся в зависимость от предполагаемых дорожных знаков указанных в проекте организации дорожного движения на перекрестке улиц Центральная - Заречная в д. Нижнее Никитино.

Из материалов дела и пояснений участников производства по делу следует, что 21 февраля 2022 года определить дорожное покрытие на перекрестке улиц Центральная - Заречная в д. Нижнее Никитино не представлялось возможным ввиду наличия снежного наката, дорожные знаки приоритета отсутствовали о чем инспектором ДПС указано в протоколе осмотра места совершения правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 39, 43, 69), а также зафиксировано на фотографиях (л.д. 82, 93-100).

Наряду с этим, при рассмотрении дела Егоров А.С. пояснил, что после ремонта дороги на данном участке знаки установлены не были (л.д. 123).

Таким образом, в рассматриваемом случае судье необходимо было установить фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном перекрестке с учетом наличия снежного наката на дороге на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение вида перекрестка и приоритет в проезде данного перекрестка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически устранился от оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, а также объяснений участников произошедших событий, обосновав свои выводы тем, что на данном участке дороги предполагалось установка дорожных знаков приоритета, при этом, оставил без должного внимания протокол осмотра места совершения правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также фотографии, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Следовательно, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по перечисленным в нем процессуальным нарушениям принято судьей преждевременно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Егорова А.С. в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года № 5-1-384/2022, вынесенное в отношении Егорова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова