Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-106/2023 от 28.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

12 декабря 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Прокоповича ФИО8 - Сафьяновой ФИО9 на постановление главного государственного инспектора труда Рудько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым

должностное лицо – начальник сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Прокопович ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Рудько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-16) должностное лицо – начальник сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Прокопович Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, защитник должностного лица - начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Прокоповича Е.В. - Сафьянова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой (л.д. 2), в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ачинский транспортный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда отказать.

Боготольский межрайонный прокурор Бережинский П.А. полагал возможным передать настоящее дело об административном правонарушении в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Должностное лицо – начальник сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Прокопович Е.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Защитник должностного лица Сафьянова Е.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно, надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил протест оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО11 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А., изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 11.01.2021 № 59-АД20-4, от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 № 47-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 16-5011/2023 жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела (месту проведения административного расследования, если оно проводилось), которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что защитник должностного лица - начальник сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Прокоповича Е.В. - Сафьянова Е.Ю. обратилась в Боготольский районный суд с жалобой (л.д. 2) на постановление главного государственного инспектора труда Рудько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12).

Дело об административном правонарушении в отношении Прокоповича Е.В. рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае, которая расположена по адресу: <адрес>

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Красноярска.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Боготольским районным судом и с учетом положений ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело с жалобой защитника должностного лица - начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Прокоповича ФИО8 - Сафьяновой ФИО9 на постановление главного государственного инспектора труда Рудько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Прокоповича ФИО8 по подведомственности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Г. Кирдяпина