Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2024 от 04.06.2024

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

                                                                                             Дело № 11 – 146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                 В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«28» июня 2024 года

апелляционную жалобу Азёмкина А. С., Аземкина И. А. в лице представителя Азёмкина А. С. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маловой Е.С. от 27 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности с Алемкина И.А., Аземкиной Н.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Азёмкину А.С. отказано.

На данное решение Азеёмкиным А.С., действующего за себя и по доверенности в качестве представителя Аземкина И.А. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Азёмкина А.С., действующего за себя и по доверенности в качестве представителя Аземкина И.А. возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением Азёмкин А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было по причине неудовлетворительной работы Национальной Почтовой Службы, что сделало невозможным исправление ошибок, указанных в определении.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы Азёмкин А.С. на доводах частной жалобы настаивал, указывая на то, что он определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, о том, что жалоба была обездвижена он не знал, о том, что жалобу необходимо направить сторонам, он не знал, так как не обладает юридическим образованием.

Представитель АО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Азёмкина А.С., действующего за себя и по доверенности в качестве представителя Аземкина И.А., суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается липу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана без соблюдения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы АО «ОмскВодоканал», Аземкиной Н.Н., Аземкину И.А.

В частной жалобе Азёмкин А.С. настаивает на том, что они Аземкин И.А. были лишены возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку не были осведомлены об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия обжалуемого определения им не вручалась.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из сопроводительного письма, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Азёмкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ., по месту регистрации указанного лица по адресу: <адрес>, а также Аземкину И.А. указанное определение судом не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком Азёмкиным А.С., действующего за себя и по доверенности в качестве представителя Аземкина И.А. апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

    Частную жалобу Азёмкина А. С., Аземкина И. А. в лице представителя Азёмкина А. С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Азёмкина А. С., Аземкина И. А. в лице представителя Азёмкина А. С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     И.С. Кириенко