Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2019 ~ М-2266/2019 от 29.03.2019

Дело №2-3245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                      29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» Скрипина А. Л. к Михеевой О. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ООО «Вятская газовая компания» Скрипин А.Л. обратился в суд с иском к Михеевой О.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ООО «Вятская газовая компания» на основании решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. За Михеевой О.А. числится задолженность в пользу ООО «Вятская газовая компания» в сумме 835 660,17 руб.. Между ООО «Вятская газовая компания» и ИП Михеевой О.А. был заключен договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям данного договора ООО «Вятская газовая компания» обязалось поставлять по заявке ИП Михеевой О.А. сварочные и другие газы, газосварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов. Согласно п. 2.1. ИП Михеева О.А. обязалось производить 100% предоплату за товар. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «Вятская газовая компания» было поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 2 080 560.17 руб., в то время как оплата произведена лишь в сумме 1 244 900,00 руб.. Сумма в размере 835 660,17 руб. ответчиком не оплачена. В связи с несвоевременной оплатой Михеева О.А. также обязана выплатить неустойку в сумме 1 45 286,52 руб. Просит взыскать с Михеевой О.А. в пользу ООО «Вятская газовая компания» 1 880 946,69 руб., в том числе: 835 660, 17 руб. задолженность за поставленный товар, 1 045 286,52 - неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Вятская газовая компания» Скрипин А.Л. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на отзыв указано, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с {Дата изъята}. Именно {Дата изъята} Арбитражным судом Кировской области принято решение о признании ООО «Вятская газовая компания» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим истца Веселухина А.В. Именно с данной даты конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности Михеевой О.А. перед истцом. Срок исковой давности истцом не пропущен. Факт признания долга указывает на прерывание срока исковой давности. Представителем Михеевой О.А. Рязановой И.П. долг был признан. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительными причинами пропуска срока и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подтверждает, что платежные поручения представленные Михеевой И.А. отражены в банковской выписке по расчетному счету {Номер изъят}.

Ответчик Михеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанова И.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указано, что истец узнал о нарушении его прав по договору со стороны ответчика в день поставки (отгрузки) каждой партии товара. Как следует из предоставленных истцом в материалы дела акта сверки расчетов, предоставленного в качестве расчета суммы задолженности, и первичных документов о поставке товара, поставка товара осуществлялась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Последняя поставка (отгрузки) товара была осуществлена истцом {Дата изъята}. При таких условиях, трехлетний срок исковой давности для зашиты истцом свих прав по договору, истек. Истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности - {Дата изъята}. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истцом не соблюден претензионный прядок урегулирования спора. О наличии претензии ответчик узнал только, когда ознакомился с материалами дела в суде. Истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика претензии от {Дата изъята} {Номер изъят}. Предоставленная истцом копия почтовой квитанции от {Дата изъята} не подтверждают факт направления данным почтовым отправлением в адрес ответчика претензии от {Дата изъята} {Номер изъят}. Доводы истца о том, что «срок исковой давности надлежит исчислять с момента принятия решения о признании Истца банкротом» противоречат действующему законодательству. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен особый порядок исчисления начал срока исковой давности только в отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок (ст. 61.9 Закона), но не в отношении требований о взыскании задолженности по ранее имевшимся обязательством третьих лиц перед банкротом. По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Доводы истца о том, что ранее представителем ответчика признавалась задолженность по спорному договору, являются надуманными и не подтверждаются соответствующим доказательствами. В случае отклонения судом доводов о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В акте сверки представленном по данным ООО «Вятской газовой компании» числится долг ИП Михеева О.А. по состоянию на {Дата изъята}. в размере 835 660 руб. Фактически на данную дату долга не существует, в данном акте не отражен взаимозачет по актам взаимозачета {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 360 499,48руб.. На данную дату был сформирован долг Михеевой О.А. перед ООО «Вятская газовая компания», в то же время ООО «ВГК» должна была ООО «Промгаз», а ООО «Промгаз» должно было ИП Михеевой О.А. В результате проведенного зачета был закрыт долг ИП Михеевой О.А. перед ООО «ВГК», и долг ООО «ВГК» перед ООО «Промгаз», долг ООО «Промгаз» перед ИП Михеевой О.А. Также ранее (до даты первой отгрузки {Дата изъята}., указанной в акте ООО «ВГК») ИП Михеевой О.А. на расчетный счет ООО «ВГК» осуществлялись платежи, не указанные в акте сверки, представленном ООО «ВГК» по данному договору N {Номер изъят}, {Номер изъят} на сумму 350000,00, 400000,00, п {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 600000,00, п {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 470500,00. Соответственно на дату {Дата изъята}. ООО «Вятская газовая компания» должна была ИП Михеевой О.А. 475160, 69 руб. что также не отражено в акте, представленном ООО «ВГК». Таким образом уже на {Дата изъята} долг ИП Михеевой О.А. перед ООО «ВГК» отсутствовал и требования о взыскании долга по договору не обосновано, поскольку истец ООО «ВГК» ссылается на акт сверки, который не подписан со стороны ответчика, напротив у ответчика есть акт сверки расчетов выданный и подписанный истцом в адрес ответчика об отсутствии задолженности. Также данную позицию подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по состоянию за {Дата изъята} по счетам 60 «Расчеты с поставщиками», где перед ИП Михеева О.А. долг отсутствует, по счету 62 «Расчеты с покупателями», где сформирован долг в размере 76000 руб. ООО «ВГК» перед ИП Михеевой О.А, по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 76000 руб..

Третье лицо Новокшонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В пояснениях указал, что факт поставки подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а так же оттиском печати и подписями ответчика на данных документах. Истец выполнил свои обязательства продавца по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} надлежащим образом. Представленный ответчиком акт сверки не может являться доказательствам отсутствия долга, т.к. в акте сверке не прописано по какому именно договору составлен акт сверки, а также акты сверки не являются первичными учетными документами, которые подтверждают наличие совершения хозяйственных операций. Поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО «Вятская газовая компания» и ИП Михеевой О.А. был заключен договор поставки {Номер изъят}, согласно п.1.1 которого ООО «Вятская газовая компания» обязалось поставлять по заявке ИП Михеевой О.А. сварочные и другие газы, газосварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов.

В соответствии с п.2.1 ИП Михеева О.А. обязалась производить 100% предоплату за товар по предъявлению счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Вятская газовая компания» (п.2.2).

Согласно п.4.3 указанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ИП Михеева О.А. уплачивает неустойку в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата тары, принадлежащей на правах собственности ООО «Вятская газовая компания» (более 10 дней со дня издержки задержки на складе ИП Михеева О.А.) ИП Михеева О.А. уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости возвратной тары за каждый день просрочки (п.4.4).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до {Дата изъята}, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до окончании срока его действия не последует заявления одной из сторон о намерении расторгнуть данный договор (п.6.1).

Договор от ООО «Вятская газовая компания» подписан его директором РДМ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} ООО «Вятская газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая компания» утвержден ВАВ

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу №{Номер изъят} конкурсный управляющий ООО «Вятская газовая компания» ВАВ освобожден от исполнения обязанностей, утвержден конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая компания» Скрипин А.Л.

Как указывает истец, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «Вятская газовая компания» было поставлено в адрес ИП Михеевой О.А. товара на общую сумму 2 080 560,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, в то время как оплата произведена лишь в сумме 1 244 900 руб.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} оборот составил 2 080 560017 руб., из них оплачено 1 244 900 руб., остаток составляет 835 660,17 руб..

Указанный акт сторонами не подписан, печати отсутствуют.

В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая компания» ВАВ была направлена претензия от {Дата изъята} с просьбой погасить задолженность в размере 2 150 000 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчётов, представленном конкурсным управляющим ООО «Вятской газовой компании» за ИП Михеевой О.А. числится долг по состоянию на {Дата изъята}. в размере 835 660,17 руб.

Однако в данном акте не отражены взаимозачеты по актам взаимозачета {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 360 499,48руб..

На данную дату был сформирован долг Михеевой О.А. перед ООО «Вятская газовая компания», в то же время ООО «ВГК» должна была ООО «Промгаз», а ООО «Промгаз» должно было ИП Михеевой О.А.

В результате проведенного зачета был закрыт долг ИП Михеевой О.А перед ООО «ВГК», и долг ООО «ВГК» перед ООО «Промгаз», долг ООО «Промгаз» перед ИП Михеевой О.А.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых ИП Михеевой О.А. на расчетный счет ООО «ВГК» осуществлялись платежи, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 350 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 600 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 400 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 470 500 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 76 000 руб. в счет оплаты по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} за технические газы и газовое оборудование.

Указанные платежи отражены в банковской выписке по расчетному счету {Номер изъят} ООО «ВГК» в АО КБ «Хлынов», что подтверждается самим истцом.

Соответственно на дату {Дата изъята}. ООО «Вятская газовая компания» должно было ИП Михеевой О.А. 475160, 69 руб., что также не отражено в акте, представленном ООО «ВГК». Таким образом уже на {Дата изъята}. долг ИП Михеевой О.А. перед ООО «ВГК» отсутствовал.

За спорный период ООО «ВГК» в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных с соответствующими накладными на возврат тары с указанием стоимости с оттисками печати и подписями обеих сторон, а так же акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВГК» и ИП Михеевой О.А., согласно которому на {Дата изъята} задолженность отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается произведенная оплата ИП Михеевой О.А. перед ООО «ВГК» по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 2.1 договора поставки от {Дата изъята} предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара.

Следовательно, последним днем исполнения Михеевой О.А, своих обязательств по оплате товара является день поставки (отгрузки) товара.

Таким образом, истец узнал о нарушении его прав по договору со стороны ответчика в день поставки (отгрузки) каждой партии товара.

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта сверки расчетов, представленных в качестве расчета суммы задолженности, и первичных документов о поставке товара, истцом поставка товара осуществлялась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Последняя поставка (отгрузка) товара была осуществлена истцом {Дата изъята}.

При таких условиях трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своих прав по договору истек {Дата изъята}

Согласно входящего штампа истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова {Дата изъята}, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с {Дата изъята}, а именно с даты вынесения решения Арбитражным судом Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} о признании ООО «Вятская газовая компания» банкротом, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая компания» не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так же суд отклоняет доводы истца о том, что имелось прерывание срока исковой давности, поскольку представителем Михеевой О.А. – Рязановой И.П. признавалась наличие задолженности ИП Михеевой О.А. перед ООО «ВГК», как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца о том, что обращение с иском в суд за пределами срока исковой давности было обусловлено поздним предоставлением прежним руководителем необходимых документов и длительным изучением являются несостоятельными и полностью зависят от воли и своевременности действий конкурного управляющего. После направления претензии ответчику, истец имел возможность обратиться в суд уже в {Дата изъята} г., однако данных действий не совершил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему ООО «Вятская газовая компания» Скрипину А. Л. в иске к Михеевой О. А. о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «Вятская газовая компания» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 17 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья В.Н.Шамрикова