Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-3597/2021;) ~ М-2639/2021 от 15.06.2021

Дело № 2212/2022	6 апреля 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-003576-83
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд    Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                        Тарасовой О.С.

при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевского Виктора Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда, ссылаясь на осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования.

Обосновывая заявленные требования, Соболевский В.В.., ссылается на следующие обстоятельства, в отношении истца 04.06.2014 Невским районным судом вынесен приговор, которым истец осужден по ч.1, ст. 109 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Соболевский В.В. указывает, на то, что на момент возбуждения уголовного дела ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, Указанное преступление относится к категории более тяжких чем то, за которое осужден истец. Соболевский В.В. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации, размер компенсации определил в 140000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, находится в условиях изоляции от общества, Соблолевским В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу    Ваулин А.Б. в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, пояснил, что истцом не представлено суду реабилитирующего судебного акта, так как лицом, реабилитированным он не является, право на реабилитацию за истцом не признано, основания для возложения деликтной ответственности на Казну РФ в данном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга Кухарская А.И. в судебном заседании поддержала позицию представителя Министерства Финансов РФ доводы представленных суду возражений и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истец не является лицом реабилитированным, а уголовное преследование в отношении него не прекращалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

         В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 года Невским районным судом вынесен приговор, которым истец осужден по ч.1, ст. 109 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из текста представленного в материалы дела приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга следует, что в рамках предварительного следствия действия Соболевского В.В квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, однако при проведении судебного следствия действия истца переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ (л.д№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов осуществляющих уголовного преследование, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной" совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из представленного в материалы гражданского дела приговора следует, что действия истца судом переквалифицированы, лицом реабилитированным Соболевский В.В. не является.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах само уголовное преследование осуществляется на законных основаниях, право на реабилитацию за такими лицами признанию не подлежит

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является лицом имеющим право на возмещение морального вреда за счет средств Казны РФ, оснований для удовлетворения иска Соболевского В.В. суд не установил.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Соболевского Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального счет средств Казны РФ    – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение     месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено     12 апреля 2022 года.

Судья                                                      О.С. Тарасова