Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-22/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-154/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000028-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское                                                                                                    23 марта 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

истцов Поповой Т.В., Попова Н.А., их представителя Остаповой Е.Г.,

ответчиков Дмитриевой Д.С., Дмитриева Р.С., их представителя Лютяева И.С.,

прокурора Качаевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Т.В., Попов Н.А. к Дмитриева Д.С. , Дмитриев Р.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В., Попов Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о признании Дмитриевой Д.С. виновной в ДТП, взыскании с Дмитриева Р.С. в пользу Поповой Т.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345657 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7232 рублей, взыскании с Дмитриевой Д.С. и Дмитриева Р.С. в солидарном порядке в пользу Попова Н.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 48000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут на 5-ом км автодороги Шушенское-Сизая произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida г/н №, принадлежащего Дмитриеву Р.С., под управлением Дмитриевой Д.С., и автомобиля LADA 219010 г/н №, принадлежащего Поповой Т.В., под управлением Попова Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida г/н № на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя Дмитриевой Д.С., нарушившей ПДД, допустившей выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобилю LADA 219010 г/н № были причинены многочисленные повреждения и скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 345657 руб. Кроме того, истцом Поповой Т.В. были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7232 рублей. В результате неправомерных действий ответчика Дмитриевой Д.С. и произошедшего ДТП Попову Н.А. причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и моральные страдания в связи с полученными стрессом, ушибами и испытываемой головной болью, а также в связи с тем, что не может обратиться в страховую компанию, получить страховую выплату и произвести ремонт автомобиля. Причиненный ему моральный вред Попов Н.А. оценивает на сумму 48000 рублей.

Истцы Попова Т.В., Попов Н.А., их представитель Остапова Е.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дмитриева Д.С. в судебном заседании исковые требования признала частично - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236002 рублей с учетом износа запасных частей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в пользу Попова Н.А. в размере 5000 рублей. Пояснила, что свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она признает, вместе с тем полагает предъявленные истцами требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик Дмитриев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участником ДТП и его виновником является Дмитриева Д.С., соответственно с нее и должны быть взысканы суммы ущерба, расходов и морального вреда в пользу потерпевших. Кроме того, пояснил, что является владельцем автомобиля Nissan Tiida г/н №, его гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено им Дмитриевой Д.С. добровольно, не выбыло из его обладания в результате противоправных действий последней.

Представитель ответчиков Л позицию своих доверителей поддержал, пояснив, что ДТП произошло с участием автомобиля Nissan Tiida г/н № под управлением Дмитриевой Д.С. и по ее вине, в связи с чем требования, адресованные Дмитриеву Р.С., удовлетворению не подлежат, а требования к Дмитриевой Д.С. подлежат удовлетворению в признанной ею части с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом рыночной стоимости автомобиля LADA 219010 г/н № 2013 года выпуска, принадлежащего Поповой Т.В. Вместе с тем, выводы эксперта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа ответчики не оспаривают, о проведении судебной экспертизы не ходатайствуют. Причинение вреда здоровью Попова Н.А., а также причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью истцами не доказана.

Прокурор Качаева К.Д. требования истца Попова Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, связанного с вредом его здоровью – полученными стрессом, ушибами и испытываемой головной болью, поддержала. Полагает, что, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с владельца источника повышенной опасности Дмитриева Р.С. в пользу Попова Н.А. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минут на 4 км + 433 м. автодороги Шушенское-<адрес> водитель Дмитриева Д.С., управляя автомобилем Nissan Tiida г/н № в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности Дмитриеву Р.С., допустила столкновение с автомобилем LADA 219010 г/н №, под управлением Попова Н.А.

Гражданская ответственность водителя Дмитриевой Д.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Попова Н.А. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложением (л.д. 10, 11); карточками учета транспортных средств (л.д. 74, 75); информацией Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); объяснениями Дмитриевой Д.С. и Попова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169, 170); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 172-173); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) и не оспаривается сторонами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дмитриева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут на 4 км + 433 м. автодороги Шушенское-<адрес> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, допустив на ней столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении по своей полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 16); объяснениями Дмитриевой Д.С. и Попова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169, 170); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 172-173) и не оспариваются сторонами. На ненадлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, какие-либо иные обстоятельства, обусловившие ДТП, ответчики не ссылались.

Таким образом судом установлено, что виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Дмитриева Д.С., при этом, допущенное ею нарушение п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Поповой Т.В. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, причинения вреда здоровью Попова Н.А. и причинении ему в этой связи морального вреда.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Дмитриевой Д.С. в произошедшем ДТП составляет 100%.

В результате ДТП, автомобиль LADA 219010 г/н №, принадлежащий на праве собственности Поповой Т.В., получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 236002 рублей, без учета износа запасных частей составляет 345657 руб. (л.д. 18-45).

Оснований не доверять представленным истцами доказательствам размера причиненного в результате ДТП материального ущерба у суда не имеется.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, суд оценивает как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленные обстоятельства.

Представленные в материалы дела скриншоты из интернет-сайта «Дром» в подтверждение средней стоимости автомобилей LADA 219010 2013 года выпуска, а также скриншот из интернет-сайта «Номерогарм» в подтверждение стоимости автомобиля истца на момент покупки, такими доказательствами не являются, выводов эксперта не опровергают, не являются неоспоримыми доказательствами завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо нецелесообразности такого ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, исковые требования Поповой Т.В. к Дмитриеву Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 345657 руб.

Кроме того, истцом Поповой Т.В. понесены расходы на производство экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 г/н № в сумме 7500 рублей и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе объектов (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-48).

Указанные расходы составляют убытки истца Поповой Т.В., обусловленные причинением вреда в связи с ДТП, и подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в ДТП пострадал водитель Попов Н.А., вред здоровью которого причинен в виде пережитого стресса, испытываемой головной боли и ушибов, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложением (л.д. 11); выписками из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 109, 110); сведениями КГБУЗ «Шушенская РБ» о временной нетрудоспособности Попова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108); фотографиями, приобщенными к материалу проверки ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113, 166); извещением КГБУЗ «Шушенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (обращении) пациента, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174); объяснениями истцов.

Как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Оценивая установленные судом обстоятельства, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений высшего судебного органа, учитывая степень причиненного вреда здоровью Попова Н.А., форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшего Попова Н.А. с ответчика Дмитриева Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда подлежат взысканию с виновника ДТП, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе, противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ. Как пояснил Дмитриев Р.С. в судебном заседании источник повышенной опасности не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, был передан им Дмитриевой Д.С. в добровольном порядке.

В данном случае Дмитриев Р.С. имеет право обращения с требованиями к виновнику ДТП в порядке регресса и соответственно выплаченная потерпевшим сумма может быть взыскана с Дмитриевой Д.С. в пользу Дмитриева Р.С. как с виновника ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7051,57 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, и подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика Дмитриева Р.С. в соответствии с нормами указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Т.В., Попов Н.А. удовлетворить частично.

Признать Дмитриева Д.С. виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дмитриев Р.С. , № в пользу Попова Т.В., № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345657 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, всего 355157 (триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитриев Р.С. , №, в пользу Попов Н.А. , №, моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриев Р.С. в пользу Попова Т.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 57 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                                              Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.