Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-96/2024 (13а-1278/2023;) от 12.12.2023

Дело № 13а-96/2024 (2а-2078/2023)

11 января 2024 года                                                                       г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при секретаре Зиннатове Г.А., с участием представителя административного ответчика Сухих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Сухих А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

08.12.2023 Сухих А.В., как законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) к ФИО9 в лице законного представителя Сухих А.В., Сухих В.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указал, что для составления ходатайства о применении срока исковой давности и ходатайства о взыскании судебных расходов заключил с Блиновой О.В. договор на оказание юридических услуг, в связи с чем им понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с УФНС России по АО и НАО понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что при обращении в су3д налоговый орган должен заблаговременно проверять наличии или отсутствие задолженности.

Представитель УФНС России по АО и НАО в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.12.2023 принят от УФНС России по АО и НАО отказ от административного искового заявления к ФИО2 в лице законных ФИО4 Сухих А.В., Сухих В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени. Производство по делу прекращено.

В рамках разрешения административного дела № 2а-2078/2023 законным представителем административного ответчика понесены судебные расходы, о взыскании которых заявлено в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 04.10.2023 между Сухих А.В. и Блиновой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление и передача Сухих А.В. ходатайства о применении срока исковой давности по делу № 2а-2078/2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей и оплачена Сухих А.В. в полном объеме.

05.12.2023 между Сухих А.В. и Блиновой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление и передача Сухих А.В. ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № 2а-2078/2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей и оплачена Сухих А.В. в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений от УФНС России по АО и НАО относительно заявленного размера судебных расходов представителя и их чрезмерности в суд не поступило.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями названных статей КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из объективной необходимости понесенных представителем административного ответчика затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, объем представленных стороной ответчика доказательств по делу и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных услуг, отсутствие мотивированных возражений административного истца относительно чрезмерности заявленной суммы, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Сухих А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) в пользу Сухих А.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                       К.И. Жданова