Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-150/2023 от 23.01.2023

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 мая 2023 года                                                                 пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

представителя истцов Потаповой Л.Б. и Розановой Е.В. по доверенности Морозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по исковому заявлению Розановой Елены Вячеславовны, Потаповой Лидии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Потапова Л.Б. и Розанова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Форвард» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки воды с крыши дома произошел залив принадлежащей истцам квартиры, которая расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома. Актами, составленными комиссией управляющей компании ООО «ЖСО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, причиненные неоднократным залитием квартиры истцов, установлено, что причиной залитая явилась течь кровли в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома ООО «Форвард». В результате происшествия в квартире истцов повреждены внутренняя отделка в зале, ванной комнате, помещении кладовой, лоджии, нарушена электропроводка. Для определения стоимости поврежденного имущества истцам пришлось обратиться в ООО «Спектр-Гранд», где было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ составила № рублей № копейка. В связи с проведением оценки Потапова Л.Б. понесла расходы в сумме № рублей.

На основании изложенного, Потапова Л.Б. и Розанова Е.В. просили возместить за счет ответчика причиненный материальный ущерб в сумме № рублей № копейка, расходы по оценке – № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – № рублей, на оплату государственной пошлины – № рублей, расходы по оформлению доверенности – № рублей на каждого из истцов.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖСО».

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фомин К.Н.

          Истцы Розанова Е.В. и Потапова Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Представитель истцов Потаповой Л.Б. и Розановой Е.В. по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

         Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Третьи лица Фомин К.Н. и представитель ООО УК «ЖСО» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

         Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          Судом установлено, что Потапова Л.Б. и Розанова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о регистрации права собственности, ордером №, постановлением главы администрации города Тулы о внесении изменений в адрес жилого помещения (л.д.26-29).

          Согласно актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным комиссией управляющей компании ООО «ЖСО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократной протечки воды с крыши дома из-за ненадлежащего состояния кровли произошел залив принадлежащей Потаповой Л.Б. и Розановой Е.В. квартиры, которая расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома. В результате происшествия в квартире истцов повреждена внутренняя отделка комнат и электропроводки в зале, ванной комнате, лоджии и помещении кладовой (л.д.98-108).

         Причиной затопления в актах управляющей компании указана течь кровли в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Форвард».

         Проведение кровельных работ в спорный период времени подтверждается договором, заключенным Фоминым К.Н., действующим на основании протокола собрания жильцов МКД, и ООО «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

        Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которому из заявления, а также из объяснений председателя совета дома Фомина К.Н. и руководителя ООО «Форвард» стало известно, что в 2019 году с ООО «Форвард» был заключен договор на капитальный ремонт кровли вышеуказанного МКД. Однако в ходе работ было установлено несоответствие фактических и сметных объемов работ, в связи с чем сметные работы были выполнены, а дополнительные работы не проведены в связи с отсутствием оплаты (л.д.118-120).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартир, в которых произошло залитие в результате течи крыши, было рекомендовано обратиться с претензией к подрядной организации ООО «Форвард» (л.д.123-125).

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Форвард», действия которого по ненадлежащему осуществлению ремонта кровли многоквартирного дома повлекли протекание кровли и затопление квартиры истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб.

          Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Потаповой Л.Б. и Розановой Е.В., суд исходит из следующего.

          В подтверждение размера причиненного ущерба истцы ссылаются на заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-94), согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет № рублей № копейка. Заключение составлено на основании обследования квартиры экспертом.

          Анализируя указанное заключение с приложенным к нему актом осмотра, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Спектр-Гранд» содержит подробное описание повреждений и расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В своем заключении эксперт наиболее точно отразил объемы повреждений квартиры, наименования подлежащих замене материалов и работ, необходимых для ее восстановления и приведения в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список необходимых работ соответствует повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в актах обследования жилого помещения.

          Определение стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление жилого помещения, исходя из среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ.

Исходя из того, что заключение ООО «Спектр-Гранд» отражает расходы, которые собственники поврежденной квартиры должны будут понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу Потаповой Л.Б. и Розановой Е.В. ущерба руководствуется представленными в акте сведениями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

           Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Форвард» расходов на оплату заключения ООО «Спектр-Гранд» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истцов с целью подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Форвард». Расходы в размере № рублей понесены истцом Потаповой Л.Б., что подтверждаются квитанцией.

           В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов представляла по доверенностям Морозова О.С., которая подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

         Суд полагает, что сумма, выплаченная истцами представителю за ее работу по ведению настоящего дела, в сумме № рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форвард» в пользу истца Розановой Е.В. понесенные ею и подтвержденные в судебном заседании квитанцией судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму № рублей, а также понесенные истцами расходы по оформлению двух доверенностей, стоимостью № рублей каждая.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой их нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Потаповой Л.Б. и Розановой Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПКК РФ, суд

решил:

исковые требования Розановой Елены Вячеславовны, Потаповой Лидии Борисовны удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Розановой Елены Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 42140 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12500 рублей, на оплату государственной пошлины – 2728 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, общую сумму 59368 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потаповой Лидии Борисовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 42140 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, общую сумму 60640 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 45 копеек.

         Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий