Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2022 ~ М-938/2022 от 16.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года

Дело № 2-1194/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-001940-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                            Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                             Ващенко В.И.,

с участием представителя истца                                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения канализационными водами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития имуществу истцов причинен материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО4, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212 186 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 рублей. Также в связи с длительным нахождением жилого помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. Помимо этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 290 рублей 22 копеек, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 212 186 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, пени в размере 57 290 рублей 22 копеек в равных долях, пени в размере 1% от суммы 106 093 рублей с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства каждому, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тогда как сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По сведениям МКУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие.

Из акта обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «МурманТехСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в аварийную службу ООО УК «МурманТехСервис» слесарю ФИО6 поступила заявка от старшей по дому № по <адрес> ФИО7, что происходит залитие <адрес>. В 20 часов 15 минут слесарь прибыл в квартиру, где был установлен засор стояка канализации по кухне. В подвале был разобран и очищен стояк канализации, в котором выявлены мусор (тряпки) и жировые отложения. Засор был устранен на месте. В 22 часа 28 минут собственник <адрес> продублировал заявку в службу ММБУ «ЕДДС» о залитии квартиры.

В ходе обследования квартиры истцов установлено, что после залития канализационными водами, поступавшими через раковину в кухню, поврежден пол, выполненный из ламината 6 кв.м (имеются вздутие и деформация), пострадала кухонная мебель и нижняя часть кровати.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Правила №) установлено, что в состав общего имущества помимо прочего также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля дома, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 2.3.5. Правил № организация и планирование текущего ремонта включает текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 2.6.6. Правил №, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ по устранению неисправностей кровли в ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ООО УК «МурманТехСервис», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное техническое состояние.

Принимая во внимание, что имущество истцов было повреждено вследствие залития канализационными водами через стояк канализации, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО УК «МурманТехСервис», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №Н, составленный ИП ФИО4 по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ мебели и внутренней отделки квартиры истцов составляет 212 186 рублей (л.д. 23-43).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом акта ООО УК «МурманТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцам ущерба, возражения по поводу размера заявленного истцами к взысканию материального ущерба не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития квартиры через канализацию многоквартирного дома, составит 212 186 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцы являются потребителями предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельства, на которых истцы основывают требования о взыскании компенсации морального вреда, – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным, в связи с чем суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, однако полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем данный пункт относится к нарушению сроков при продаже товаров потребителю, тогда как иск заявлен в связи с причинением ущерба, связанного с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании затруднился обосновать данное требование, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Кроме того, действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Однако истцами требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, к ответчику не заявлены, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что после обращения истцов в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 107 093 рубля ((212186 руб. + 2000 руб) х 50%), т.е. по 53 546 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО УК «МурманТехСервис» от выше указанной ответственности, а также заявление ответчика о снижении штрафа, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба, выполненного ИП ФИО4, в размере 17 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы и претензии в размере 706 рублей 88 копеек. Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 322 рублей за требования имущественного характера о взыскании ущерба и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) в пользу ФИО1 ушерб в размере 106 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 546 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 88 копеек, а всего взыскать 178 346 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) в пользу ФИО2 ушерб в размере 106 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 546 рублей 50 копеек, а всего взыскать 160 639 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 622 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подп                          О.Н. Чернецова

Копия верна. Судья                                                          О.Н. Чернецова

Заочное решение не вступило в законную силу 20.04.2022