Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2024 от 23.04.2024

УИД 22RS0069-01-2024-002428-85

Дело №1-333/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                             16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула        Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого        Стецюка С.С.,

защитника - адвоката       Сафроненко М.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре       Нещерет Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стецюка С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 24 января 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

2. 4 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 24 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 января 2017 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года, по ч.4 ст.223, ст.70 УК РФ (приговоры от 24 января 2017 года и от 04 мая 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы +++ по отбытии срока наказания;

осужденного:

1. 3 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком1 год;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стецюк С.С. совершил в /// грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ около 12 часов 22 минут, у Стецюка С.С., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стецюк С.С., находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина колбасу Краковская Митколь Гост п/к в/с в/у 350 гр., стоимостью 129 рублей 37 коп. за единицу, без учета НДС, в количестве 7 штук, на общую сумму 905 рублей 59 коп., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», с которым проследовал в сторону кассовой зоны. После чего, Стецюк С.С., минуя кассовую зону, попытался выйти из торгового зала магазина, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для свидетеля Р1, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Тогда, Стецюк С.С., в вышеуказанные время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия обнаружены вышеуказанным свидетелем, проигнорировав требование Р1 вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Стецюка С.С. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 905 рублей 59 коп.

Подсудимый Стецюк С.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Стецюка С.С., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что +++ около 12 часов 18 минут он в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, заметив, что мало людей и персонала, подошел к стеллажу с колбасной продукцией и взял с него 7 штук колбасы «Краковская Митколь гост п/к, 350 гр, которую положил в свой пакет. Далее он взял пачку сока и подошел с ним к кассовой зоне, чтобы его не заподозрили в краже. После чего, сотрудник магазина попросила его показать содержимое пакета. Он подошел к ней, открыл пакет, в котором лежали личные вещи, а под ними краденые колбасы. Сотрудник магазина увидела в пакете колбасы и сказала, что это их товар и попросила его вернуть, в связи с чем, он резко вырвал пакет из рук сотрудника и побежал в сторону выхода из магазина. На выходе его остановил неизвестный, но он все равно смог выбежать из магазина. Сотрудник магазина кричала ему вслед, чтобы он остановился, и бежала за ним (л.д.44-48).

После оглашения показаний Стецюк С.С. полностью их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «<данные изъяты>». В торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, установлены камеры видеонаблюдения. +++ от директора указанного магазина Р1 узнал о том, что ранее неизвестный открыто похитил колбасу Краковская Митколь в количестве 7 штук, которую сложил в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и направился в сторону кассовой зоны. Им были просмотрены видео с камер видеонаблюдения из магазина и факт хищения подтвердился, в связи с чем он обратился с заявлением в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Стецюк С.С., который ранее неоднократно совершал хищения в различных магазинах ///. В результате противоправных действий Стецюка С.С. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 905 рублей 59 коп. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Стецюком С.С. нет, пользоваться и распоряжаться похищенным товаром он не разрешал (л.д. 65-69).

Свидетель Р1 - директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», она увидела ранее незнакомого ей парня, который показался ей подозрительным, ввиду чего она решила наблюдать за ним посредством монитора, установленного в подсобном помещении магазина, по которому можно следить за происходящим в торговом зале. Она увидела, как он подошел к холодильному оборудованию, откуда взял колбасу Краковская Митколь в количестве 7 штук и сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего, направился в сторону кассовой зоны. Она (Р1) вышла из подсобного помещения, чтобы проверить, рассчитается ли парень за колбасу, сложенную им в пакет, в связи с чем подошла ближе к кассовой зоне и попросила его показать содержимое пакета, что он и сделал. Когда он понял, что она (Р1) увидела находящуюся в пакете колбасу, резким движением руки выдернул ее руку и, схватив пакет, побежал в сторону выхода из магазина. Она кричала ему, чтобы он остановился, но парень не реагировал на нее. После того, как он пробежал около 5 метров, его схватил за одежду мужчина, пытаясь остановить. Она (Р1) в это время к ним приблизилась и схватила парня также за одежду, на что он стал с силой вырываться из ее рук, при этом, мужчина отпустил его. В результате у парня порвалась куртка, пакет с колбасой выпал из его рук. Далее она потребовала от него вернуть колбасу на кассу, на что он поднял пакет с пола и направился к кассе, но сделав пару шагов, развернулся и выбежал в другую дверь. Она (Р1) выбежала за ним, требуя вернуть колбасу, но парень, не реагируя на ее просьбу, убежал. О произошедшем она сообщила Р(л.д.27-30).

В ходе очной ставки между свидетелем Р1 и подозреваемым Стецюк С.С., последний подтвердил показания свидетеля (л.д. 82-86).

Свидетель Л - участковый УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ ему поступил материал предварительной проверки по факту кражи +++ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///. Работая по данному материалу, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина, на которых был зафиксирован момент совершения хищения Стецюком С.С., который ранее неоднократно совершал хищения в магазинах ///, +++ около 12 часов 22 мин. колбасы Краковская Митколь Гост в количестве 7 штук. В ходе разговора +++ Стецюк С.С. добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту совершения открытого хищения им +++ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// (л.д. 54-57).

Также вина Стецюка С.С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия от +++ у Р1 СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// (л.д.20);

- протоколом выемки от +++, согласно которого дознавателем у свидетеля Л изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдении от +++ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, который +++ с участием свидетеля Р1 был осмотрен. В ходе осмотра последняя пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент хищения Стецюком С.С. продуктов из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, последнего она узнала. Указанный СД-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.59-60; 73-79; 80);

- справкой об ущербе (л.д.6), счет-фактурой (л.д.9), подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стецюка С.С. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Стецюк С.С. +++ около 12 часов 22 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 905 рублей 59 копеек, причинив потерпевшей организации материальный ущерб. Преступные действия подсудимого были очевидны для свидетеля Р1, с похищенным имуществом с места совершения преступления Стецюк С.С. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Р1 и Л, протоколом очной ставки между свидетелем Р1 и подозреваемым Стецюком С.С., письменными и вещественным доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стецюком С.С. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ Стецюк С.С. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Стецюк С.С. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Стецюк С.С. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.51-53).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.22) и объяснение (л.д.23), не могут расцениваться как явка с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность Стецюка С.С. к совершению инкриминируемого преступления была установлена в ходе просмотра сотрудниками полиции видеозаписи, после чего, он дал объяснение и написал явку с повинной.

Кроме того, протокол явки с повинной, объяснение подсудимого, а также протокол очной ставки, в которых он подтвердил совершение им в условиях очевидности преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к лишению свободы условно за совершение преступления средней тяжести против собственности (приговор от 04 мая 2018 года), при этом, условное осуждение отменялось и Стецюк С.С. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных о личности Стецюка С.С. суд учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и в области охраны собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Стецюку С.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, в настоящее время осужден приговором от 3 апреля 2024 года за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Кроме того, суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, для назначения наказания в виде принудительных работ, с применением ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

Наказание Стецюку С.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Под стражей по настоящему делу Стецюк С.С. не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Стецюку С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сафроненко М.А. за осуществление защиты Стецюка С.С. в судебном заседании в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стецюка С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стецюку С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Стецюку С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть Стецюку С.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CД-диск с видеозаписью за +++ с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Стецюка С.С. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Сафроненко М.А. за его защиту в судебном заседании вознаграждение в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А.В. Носкова