Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-777/2023 от 07.07.2023

к делу №2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Адыгейск                                                                                22.08.2023 года

               Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Нат Мулиет Казбековне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к Нат М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нат М.К., управляя автомашиной Mercedes-Benz г/н №, совершила столкновение с автомашиной WIELTON NW 3    СС5964 01 RUS под управлением ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Нат М.К.

Гражданская ответственность владельца т/с Mercedes-Benz г/н № была застрахована в АО «СК «Армеец» (полис серии РРР №).

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 247 500 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР №, Нат М.К. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-Benz г/н №.

Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к Нат М.К. на сумму 247 500 рублей.

Просит взыскать с Нат М.К. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 247 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей.

Представитель истца Зиннатуллина Р.Р., в зал судебного заседания не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Армеец».

Ответчик Нат М.К., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" мотивировав отзыв следующим.

     Основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства, ей не понятен. Приложенный акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенном акте осмотра транспортного средства не содержаться.

      Проведенная независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сильно отличается от акта осмотра, цены запчастей и работ указанные в экспертизе указаны относительно <адрес>, которые сильно отличаются от цен <адрес> и Республики Адыгея.

Кроме этого, к приложенным документам есть выписка из реестра экспертов - техников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников ООО «Центр Судебных Экспертиз» <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него статус ИП был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. Состоит ли в данной организации или другого Центра ФИО2 ИНН 166109069718 не известно, поскольку к материалам приложена выписка только 2015 года.

         Кроме этого ей не была отправлена досудебная претензии, не была дана возможность урегулирования данного вопроса по соглашению сторон, чем были нарушены её процессуальные права.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового    возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz г/н №, сроком на один год.

             При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством,    Нат М.К. - ответчик по делу, в данный список включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Нат М.К. и автомобиля WIELTON NW 3 СС5964 01 RUS.

          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Нат М.К. автомобиль WIELTON NW 3    СС5964 01 RUS, получил механические повреждения.

           Потерпевший ФИО5, собственник автомобиля WIELTON NW 3 СС5964 01 RUS, обратился с заявлением о страховом возмещении к АО СК «Армеец».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО СК «Армеец» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в сумме 247 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение произведено истцом в указанной сумме в соответствии с заключением ИП ФИО2 № ЕСЛ 3110 ОС 00777-1 от ДД.ММ.ГГГГ, включенным в государственный реестр экспертов-техников «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» ИП (ИНН 166109069718). На дату проведения экспертизы, который имел статус действующего.

             Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

          Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

         При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

          Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

          Поскольку ответчик Нат М.К. не была включена в число водителей, допущенных к управлению    транспортным средством Mercedes-Benz г/н №, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», регрессные требования в размере 247 500 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с Нат М.К., как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которой по управлению указанным автомобилем, не была застрахована.

       Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы ответчика о том, что исковые требования истца завышены, ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 5 675,00 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к Нат Мулиет Казбековне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Нат Мулиет Казбековны в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса денежную сумму в размере 247 500, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Взыскать с Нат Мулиет Казбековны в пользу АО СК «Армеец» затраты на оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 675,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Председательствующий