Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2022 ~ М-702/2022 от 14.02.2022

К делу № 2-1401/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца по доверенности Безлепкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Кондауровой Д.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что 02.02.2022 г. в ходе осмотра земельного участка был установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка в размере 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: некап № 203. Земельный участок находится в собственности МО «г. Майкоп».

Письмом от 10.06.2020 г. Комитет уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта и уплатить задолженность по платежам за фактическое пользование. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта. Просит суд в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: некап.№203. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, просит их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп».

Из материалов дела следует, что согласно приказу заместителя министра обороны РФ от 29.09.2019 г. № 866 «О передаче земельного участка в собственность муниципального образования «г. Майкоп», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передан в собственность МО «г. Майкоп».

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.02.2022 г., было установлено, что ответчик самовольно и без законных на то оснований занял часть земельного участка по указанному адресу в размере 9 кв.м.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Кондауровой Д.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать Кондаурову Д.В. в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: некап.№ 203.

В случае если ответчиком Кондауровой Д.В. не будет произведен демонтаж некапитального объекта торгового назначения в установленный срок, предоставить право по демонтажу Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Кондауровой Д.В.

Взыскать с Кондауровой Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2022 года.

Председательствующий              подпись                  С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001451-67

Подлинник находится в материалах дела № 2-1401/2022 в Майкопском городском суде РА