Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 (2-4309/2023;) ~ М-3661/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-381/2024

74RS0003-01-2023-004803-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   10 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волосникову Д. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Волосникову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 172 800 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

В основание иска указано, что 28 октября 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 11, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак № под управлением Волощук Т.В. и автомобилем «КО 524» государственный регистрационный знак № под управлением Волосникова Д.Е., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волосников Д.Е., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Волосникова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Волощук Т.В. страховое возмещение в размере 172 800 руб. Поскольку Волосников Д.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него сумму произведенных страховых выплат в размере 172 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом (л.д. 67-68).

Ответчик Волосников Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65-66).

Третьи лица Волощук Т.В., Селезнев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 69, 70-71).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Волощук Т.В. является собственником автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, Селезнев А.А. является собственником автомобиля «КО 524» государственный регистрационный знак № (л.д. 46, 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2022 года в 10:30 час., водитель Волосников Д.Е., управляя автомобилем «КО 524» государственный регистрационный знак № у дома 11 по ул. Елькина г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Kia Soul», государственный регистрационный знак № под управлением Волощук Т.В. В действиях водителя Волосникова Д.Е. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Волощук Т.В. инспектором нарушений не установлено (л.д. 52).

Из письменных объяснений водителя Волощук Т.В. следует, что 28 октября 2022 года около 10 час., управляла автомобилем «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Елькина со стороны ул. Труда в сторону ул. Карла Маркса со скоростью примерно 25 км/ч. Дорожное покрытие асфальт, светлое время суток, погода ясная. Перед ней на полосе по ходу ее движения двигался автомобиль «КО 524» государственный регистрационный знак №, стоял на проезжей части с включенным аварийным сигналом, а после, не выключая аварийного сигнала, начал двигаться с небольшой скоростью, примерно 10 км/ч. Убедилась, что на полосе встречного движения никого нет, а также, что сзади нет автомобилей, совершающих обгон, включила левый поворотник и начала движение на встречную полосу с целью осуществить обгон транспортного средства «КО 524» государственный регистрационный знак № Находясь на встречной полосе параллельно с автомобилем «КО 524» государственный регистрационный знак № увидела, что автомобиль приблизился к ней и возможно планирует повернуть или развернуться, при этом, сигнал левого поворота включен не был. В целях избегания столкновения начала поворачивать налево, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Повреждения автомобиля: правая передняя дверь, правая задняя дверь, передний правый бампер, капот, правый задний бампер, правое заднее колесо (л.д. 55).

Из письменных объяснений Волосникова Д.Е. следует, что 28 октября 2022 года около 10 час. управлял автомобилем «КО 524» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Елькина от ул. Труда в направлении ул. Карла Маркса со скоростью 15 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время суток, ясно. Производились работы на объекте. Начал движение от объекта по ул. Елькина со скоростью 15 км/ч со включенным аварийным сигналом, поскольку управлял специализированной машиной, продолжил движение, выключил аварийный сигнал, включил левый поворотник для разворота. После начала поворота автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение (л.д. 55).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Волосниковым Д.Е. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «КО 524» государственный регистрационный знак № перед началом перестроения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения.

Вину Волосникова Д.Е. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Волощук Т.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Волосникова Д.Е.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «КО 524» государственный регистрационный знак № является Селезнев А.А.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и Селезневым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «КО 524» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 7).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был указан ФИО3 (л.д. 7).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Волосникова Д.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «КО 524» государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлся Селезнев А.А.

Сам по себе факт управления Волосниковым Д.Е. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика Волосникова Д.Е., поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является. Следовательно, Волосников Д.Е. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Волосникову Д.Е. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, Селезневым А.А. доказательства, подтверждающие переход права собственности иному лицу, не представлены.

Истцом требования к Селезневу А.А. не заявлено, хотя ему разъяснялось право на предъявление исковых требований к собственнику транспортного средства «КО 524» государственный регистрационный знак № в протоколе судбеного заседания, а так же письмом направленным в адрес истца (л.д. 59).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волосникову Д. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 17.01.2024