Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-1554/2021;) ~ М-1439/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-23/2022 13 января 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001767-68

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Сидорова Л. А. к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является подрядчиком на строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест» в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области. Истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, включительно. Он каждый день ходил на объект на работу, выполнял различные вспомогательные работы, которые могут понадобиться на строительной площадке: механические силовые работы, погрузку, выгрузку товара, другие различные мелкие работы, такие как уборка, сбор и вынос мусора и т.д. Он фактически выполнял вспомогательные и подсобные виды работ, нагружал, перемещал ручным способом или с помощью тележки различные грузы и сыпучие материалы, разгружал их. Ежедневно работу между специалистами на стройке распределял прораб, в том числе намечал работу и для него. Трудовой договор с ним оформлен не был, должностной инструкции не было, он ее не видел и не подписывал, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, расчетных листков, ведомостей на получение заработной платы нет. Велся табель учета рабочего времени. По договоренности с ответчиком оплата труда должна была производиться в следующем размере – одна тысяча рублей в день. День выплаты заработной платы был определен 7 число каждого месяца, авансов не выплачивалось. Фактически истец отработал 27 рабочих дней по 10 часов в день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. При этом, заработная плата не выплачивалась вплоть до 18 августа 2021 года. 18 августа 2021 года после многочисленных обращений в адрес руководства ему была выплачена заработная плата в размере 12 000 рублей. Денежные средства переведены на банковскую карту прораба, которые перевел их ему. В июле, августе 2021 года истец выполнял работу в качестве <данные изъяты>, рабочий день был постоянным по времени, была полная, постоянная занятость. Записей о работе в трудовую книжку ответчик не внес. Задолженность по заработной плате составляет 15 000 рублей 00 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел начисление процентов. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года включительно в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 21 декабря 2021 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд установить факт трудовых отношений между Сидоровым Л.А. и ООО «ПромМонтажСтрой» с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года включительно в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 922 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новация».

    В судебном заседании истец и его представитель Сидорова О.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что в заявленный период истец был допущен к работе уполномоченным представителем ООО «ПромМонтажСтрой» - прорабом И.Е.Б., была достигнута договоренность об условиях работы и графике – ежедневно, в течение 10 часов – с 8 до 19 часов, перерыв с 12 до 13 часов, о периодической выплате вознаграждения в размере 1000 рублей 00 копеек за день работы. Фактически сложившиеся трудовые правоотношения подтверждаются допуском истца на закрытый объект - строительную площадку, строительство на котором вел ответчик, что подтверждается муниципальным контрактом, а также информационным стендом. Трудовые отношения также подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель № 1, представленными табелями учета рабочего времени, подписанными и выданными истцу прорабом И.Е.Б., перепиской между представителем истца и представителем ответчика посредством электронной почты, после которой истцу, через прораба И.Е.Б. была выплачена часть заработной платы в размере 12 000 рублей. Заказчиком работ является администрация МО «Приморский муниципальный район», где все знают прораба И.Е.Б.. В материалы дела представлена информация из сети «Интернет», из которой видно, что И.Е.Б. показывает Губернатору Архангельской области и министру по строительству и ЖКХ как идет строительство. Когда истцу отказали в выплате заработной платы, представитель истца обратилась к Генеральному директору АО «ПромМонтажСтрой» по телефону, объяснила ситуацию, и через час денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек были выплачены посредством перевода через И.Е.Б. Как следует из муниципального контракта, работы, в которых был задействован истец, должны быть выполнены ООО «ПромМонтажСтрой» лично, без привлечения субподрядчиков. Ни каких субподрядчиков в период работы истца на объекте не было. На объект неоднократно приезжал ответственный за производство работ Ф.Д.А., сведения о котором включены в паспорт объекта, в том числе номер его мобильного телефона, по которому также происходила переписка между представителем истца и ООО «ПромМонтажСтрой». Заработная плата, которую просит взыскать истец, исчислена исходя из обычного вознаграждения <данные изъяты> в Архангельской области, что подтверждается сведениями о вакансиях, в том числе, размещаемых самим истцом.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных пояснениях указал, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком на строительном объекте «Детский сад» на 60 мест в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области, не производил работы самостоятельно, не мог привлекать к каким-либо работам истца. На объекте работы выполняли субподрядные организации. С какой из субподрядных организаций истец состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях ответчику не известно. Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимоотношений истца и ответчика в материалах дела нет. И.Е.Б. не является и никогда не являлся работником АО «ПромМонтажСтрой», ни каких договоров с ним не заключалось. Считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Третье лицу ООО «Новация» в судебное заседание представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило. О времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля Свидетель № 1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2021 года между МКУ «Управление по капитальному строительству» и АО «ПромМонтажСтрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Детский сал на 60 мест в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области».

Согласно паспорту объекта, размещенного на строительной площадке в соответствии с п. 6.1.19 муниципального контракта, фотоснимок которого представлен в материалы дела, подрядчиком является АО «ПромМонтажСтрой», ответственный производитель работ – заместитель директора по развитию Ф.Д.А., телефон №.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся доказательством по делу, он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, включительно. Он каждый день ходил на объект на работу, выполнял различные вспомогательные работы, которые могут понадобиться на строительной площадке: механические силовые работы, погрузку, выгрузку товара, другие различные мелкие работы, такие как уборка, сбор и вынос мусора и т.д. Он фактически выполнял вспомогательные и подсобные виды работ, нагружал, перемещал ручным способом или с помощью тележки различные грузы и сыпучие материалы, разгружал их. Ежедневно работу между специалистами на стройке распределял прораб, в том числе намечал работу и для него. Трудовой договор с ним оформлен не был, должностной инструкции не было, он ее не видел и не подписывал, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, расчетных листков, ведомостей на получение заработной платы нет. Велся табель учета рабочего времени. По договоренности с ответчиком оплата труда должна была производиться в следующем объеме – одна тысяча рублей в день. День выплаты заработной платы был определен 7 число каждого месяца, авансов не выплачивалось. Фактически истец отработал 27 рабочих дней по 10 часов в день, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Как следует из пояснений истца, к работе он был допущен прорабом И.Е.Б., который был уполномочен ООО «ПромМонтажСтрой», он же вел табель учета использования рабочего времени, он же осуществил частичную выплату истцу заработной платы.

Доказательств действий указанного лица в собственных интересах, либо иного работодателя, либо не осведомленности подрядчика о лицах, работающих на строительной площадке, ответчиком суду не представлено.

Из представленных в материалах дела табелей учета использования рабочего времени следует, что истец, наряду с иными лицами, работал по 10 часов в день с 13 по 18 июля 2021 года, с 20 по 24 июля 2021 года, с 26 по 28 июля 2021 года, с 30 по 31 июля 2021 года, с 2 по 7 августа 2021 года, с 9 по 13 августа 2021 года, всего отработано 27 дней.

Данные табели учета использования рабочего времени изготовлены от имени АО «ПромМонтажСтрой», структурное подразделение – строительство детского садика Лайский Док, подписаны И.Е.Б., который в них же указан в качестве прораба.

Фактическое нахождение истца на данном строительном объекте подтверждается представленными в материалы дела многочисленными фотоснимками, в том числе с его изображением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что работал на строительстве детского садика в пос. Лайский Док в качестве бригадира строителей при выполнении нулевого цикла работ. На работу его пригласил Фликов. Денежные средства за проделанную работу привозил на стройку генеральный директор Фадеев, передавал их Фликову, который рассчитывался со свидетелем. Доставку материалов для выполнения работы организовывали Фликов и Фадеев. Прорабом на стройке являлся И.Е.Б., которого пригласили из <адрес>. Все возникающие вопросы И.Е.Б. решал с генеральным директором. В период июля, августа 2021 года на стройке в качестве <данные изъяты> работал истец, выполнял засыпку подвалов, перекладывал кирпич. Работой истца руководил прораб И.Е.Б. Заработная плата у всех разнорабочих составляла 1000 рублей в день, которые выплачивались раз в две недели. Деньги выплачивал Ф.Д.А. Но в последний месяц он уехал в отпуск и рабочим деньги не заплатили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Пояснения свидетеля о его фактической работе на данном строительном объекте подтверждаются представленной стороной истца информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Информационного агентства «Двина-29» 11 июня 2021 года в статье «В Лайском Доке развернулось строительство сразу на двух площадках», в которой описывается рабочая поездка Главы МО «Приморский муниципальный район» Рудкиной В.А. на строительные площадки, в том числе и по строительству детского сада на 60 мест в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области, а также содержание разговора Рудкиной В.А. с бригадиром Свидетель № 1 (https://dvina29.ru, дата обращения 23 декабря 2021 года в 08 часов 53 минуты).

Как видно из электронных писем представителя истца в адрес ответчика от 18 августа 2021 года, от 6 сентября 2021 года, от 22 декабря 2021 года она просила АО «ПромМонтажСтрой» выплатить заработную плату Сидорову Л.А.

После направления электронного письма 18 августа 2021 года в 10 часов 32 минуты, на мобильный телефон истца 18 августа 2021 года в 11 часов 17 минут с мобильного телефона № (указанного в Паспорте объекта в качестве контактного телефона ответственного производителя работ Ф.Д.А.) поступило SMS-сообщение «Да! Деньги у прораба». В 12 часов 41 минуту в ответном сообщении истец указал «Денег нет. Наша жалоба уже у ген директора. Представитель заказчика уже на объекте. Подумайте хорошо, кого решили обмануть».

В 12 часов 49 минут денежные средства в сумме 12 000 рублей поступили на счет истца от И.Е.Б. И. (И.Е.Б.).

В 12 часов 56 минут истец сообщил Ф.Д.А. о поступлении денежных средств.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года истец лично выполнял заранее обусловленную трудовую функцию <данные изъяты> на строительной площадке по возведению АО «ПромМонтажСтрой» по муниципальному контракту от 8 февраля 2021 года Детского сада на 60 мест в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области, выполняя задание под контролем и управлением АО «ПромМонтажСтрой» (его представителя – прораба И.Е.Б.), подчиняясь установленному режиму труда (с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Строительная площадка, как место выполнения работы, инструменты (тележка), как орудие труда <данные изъяты>, материалы (мусор, кирпич), в отношении которых выполнял действия истец, предоставлялись ответчиком.

Фактический допуск истца к работе прорабом И.Е.Б. с ведома уполномоченного представителя ответчика Ф.Д.А. подтвержден в ходе рассмотрения дела совокупностью приведенных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о формировании между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений по должности <данные изъяты>.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что между ним и истцом, в период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, сложились иные, а не трудовые отношения.

Отсутствие заявления истца о приеме на работу, об увольнении, не передача трудовой книжки, в условиях фактического выполнения работы с ведома работодателя, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что все работы на строительной площадке выполнялись субподрядчиками, о том, что ответчику не известно с кем из субподрядчиков состояли в договорных отношениях, как истец, так и прораб И.Е.Б., допустивший его к работе, суд отклоняет.

Как предусмотрено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец выполнял работу в начальный период возведения несущих конструкций здания, что явно следует из пояснений свидетеля Свидетель № 1 и представленных фотоснимков.

В соответствии с п. 6.1.45 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту конкретные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанные в Приложении № 3 к контракту, которые в совокупности стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены контракта.

Согласно Приложению № 3 к контракту «Конкретные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту», подрядчик самостоятельно обязан выполнить: устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, устройство кровли.

Именно в период устройства фундаментов и оснований, возведения несущих конструкций детского сада истец Сидоров Л.А. выполнял работу в качестве <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком копий договоров субподряда следует, что по договору № от 24 июня 2021 года ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работу по монтажу системы вентиляции в срок с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года, то есть за пределами юридически значимого периода.

По договору № от 31 августа 2021 года ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения в срок с 1 сентября 2021 года по 25 августа 2022 года, то есть также за пределами юридически значимого периода.

По договору № от 10 сентября 2021 года ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить электромонтажные работы в срок с 10 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, то есть также за пределами юридически значимого периода.

Как видно из договора № от 01 июля 2021 года ООО «Новация» приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы и работы по наружным сетям в период с 01 июля 2021 года по 25 августа 2022 года, в том числе: земляные работы, фундаменты, стены и т.д., то есть те виды работ, которые в соответствии с Приложением № 3 к муниципальному контракту, подрядчик обязан выполнить лично.

Доказательств фактического выполнения данных видов работ ООО «Новация» ответчику суду не представил, как не представил и доказательств того, что ООО «Новация» является дочерним обществом АО «ПромМонтажСтрой». Напротив, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «Новация» является одно физическое лицо с размером доли – 100 %.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Новация» судебную корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в договоре, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, не получает, судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, как достоверно установлено судом, еще 11 июня 2021 года (дата посещения объекта главой МО «Приморский муниципальный район»), то есть до даты заключения ответчиком договора с ООО «Новация», на строительной площадке работал свидетель Свидетель № 1, возводивший несущие конструкции.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом Сидоровым Л.А. ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд находит заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между АО «ПромМонтажСтрой» и Сидоровым Л.А. в должности <данные изъяты> в период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца и его представителя, подтвержденным показаниями свидетеля Свидетель № 1, при вступлении в трудовые отношения между истцом и ответчиков, в лице его уполномоченного представителя, было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 1000 рублей за один день работы.

Данное утверждение стороны истца ответчиком не опровергнуто.

Как следует из представленных в материалы дела сведениях о вакансиях разнорабочих в Архангельской области, размещенных на официальных сайтах потенциальных работодателей в сети «Интернет», в том числе и на официальном сайте ответчика АО «ПромМонтажСтрой», а также на интерактивном портале министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, предлагаемый уровень заработной платы разнорабочим в Архангельской области составляет от 20 000 рублей до 82 000 рублей в месяц, или от 1300 рублей до 2200 рублей за смену.

Согласно сведениям официального сайта ответчика АО «ПромМонтажСтрой», он по вакансии <данные изъяты> предлагает заработную плату от 30 000 рублей до 40 000 рублей в месяц, 16 июля 2021 года размещал предложение заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, то есть, исходя из производственного календаря на 2021 года (в среднем во 2 квартале 22 рабочих дня в месяц) – 1136 рублей 36 копеек за смену.

Поскольку трудового договора в письменной форме сторонами не заключено, размер заработной платы работника документально не определен, его месячная заработная плата может быть определена исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает равным 1000 рублей 00 копеек за рабочий день.

Всего в заявленный период истцом отработано 27 рабочих дней, следовательно, его заработная плата за рассматриваемый период должна составить 27 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 августа 2021 года ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 12 000 рублей 00 копеек, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы составляет 15 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при прекращении трудовых отношений 13 августа 2021 года окончательный расчет с истцом не произведен.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период 13 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года, в сумме 922 рубля 00 копеек, исчисленные исходя из невыплаченной заработной платы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, находит его ошибочным в части заявленных процентов за 13 августа 2021 года, которое являлось последним днем работы, в который с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, следовательно, проценты подлежат исчислению с 14 августа 2021 года по 21 декабря 20211 года (дата, определенная истцом) и составляют 915 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременное получение заработной платы, не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, полагая заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей 00 копеек чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 936 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Сидорова Л. А. к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между акционерным обществом «ПромМонтажСтрой» (работодатель) и Сидоровым Л. А. (работник) в должности <данные изъяты> в период с 13 июля 2021 года по 13 августа 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу Сидорова Л. А. невыплаченную заработную плату в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 августа 2021 года по 21 декабря 2020 года в размере 915 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 18 915 (восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков