Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2022 ~ М-2213/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3429/2022

25RS0003-01-2022-003705-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » ноября 2022 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                         С.В. Каленского,

при секретаре:                                 Д.А. Карбулаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовый партнер» к Фролову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке погашения задолженности,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности от 06.12.2019. В соответствии с п.1 соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 473 556 рублей. Пунктом 2 соглашения установлено, что ответчик обязуется вернуть задолженность в рассрочку, внося по два платежа в месяц по 10 000 рублей до 15 числа и 30 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора окончательный расчет должен состояться не позднее 01.12.2021. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями соглашения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ни один очередной платеж не произведен. На основании условий соглашения, в случае просрочки платежей начисляется штраф в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 09.06.2022 сумма штрафа составляете 7 870 175,88 рублей. Истец считает указанную сумма не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает ее до 470 000 рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 06.12.2019 в сумме 943 556 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 12 636 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 133, 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.12.2019 Фролов Р.Н. и ООО «Финансовый партнер» заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности, по условиям которого Фролов Р.Н. имеет задолженность перед обществом на 06.12.2019 в сумме 473 556 рублей.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в рассрочку ежемесячно два платежа в месяц: первый платеж до 15 числа 10 000 рублей; второй платеж до 30 числа 10 000 рублей (п. 2 соглашения).

В случае просрочки платежей начисляется штраф в виде 3% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчиком не погашена, ни единого очередного платежа не произведено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не произвел ни единого платежа по заключенному соглашению от 06.12.2019, следовательно, обязательства Фроловым Р.Н. не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа не противоречит условиям заключённого между ними соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по Соглашению, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с Фролова Р.Н. в пользу ООО «Финансовый партнер» подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 473 556 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 08.06.2022 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика Фролова Р.Н. подлежит взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финансовый партнер» к Фролову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке погашения задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Руслана Николаевича в пользу ООО «Финансовый партнер» задолженность по соглашению от 06.12.2019 в размере 943 556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 12 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий