Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-48/2022 от 03.03.2022

                        Дело № 11-48/2022 (публиковать)

УИД:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, УР в составе

председательствующего судьи - Дергачевой Н.В.,

при секретаре - Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Колотовой Ольги Ивановны к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по жалобе представителя АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 в г. Ижевске произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris гос№ЕС18, под управлением Селина Д.В. и транспортного средства Mazda СХ-5 госномер Т812РС18 принадлежащего истцу Колотовой О.И. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris гос№ЕС/18. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5 госномер Т812РС/18 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Колотовой О.И. застрахована в АО «ГСК «Югория». 28.12.2020 истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для его выплаты документы. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. 17.02.2021 истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходов по установке защитной пленки в размере 26100 рублей. АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу Колотовой О.И. страховое возмещение в размере 16100,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7284,00 рублей. В удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в результате повреждения установленной на автомобиле истца защитной пленки в размере 26100 рублей страховой компанией отказано. Просла взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Колотовой О.И. убытки в виде расходов по установке защитной пленки в размере 26100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 24.11.2021 исковые требования Колотовой О.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Колотовой О.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 26100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13050 рублей. Также с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 983 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 24.11.2021 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ущерб, причиненный дополнительному оборудования транспортного средства не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Поскольку защитная пленка на транспортном средстве технологией производителя не предусмотрена, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в данной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения в отмененной части в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2020 около 16:57 вблизи дома №30 по ул. Восточной г. Ижевска произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris гос№, под управлением Селина Д.В. и Mazda СХ-5 госномер № принадлежащего истцу Колотовой О.И. на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris гос№ Селин Д.В., который при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda СХ-5 госномер №, принадлежащим Колотовой О.П., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП №26975 от 30.09.2020.

Истица является собственником автомобиля Mazda СХ-5 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Колотовой О.И. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией полиса ОСАГО серия XXX № 098405256 от 7.10.2019 сроком действия с 8.10.2019 по 7.10.2020.

Кроме того, транспортное средство Mazda СХ-5 госномер Т812РС/18, принадлежащее Колотовой О.И. было застраховано по договору КАСКО №59/19КДФ04(7-2) от 7.10.2019 сроком действия с 8.10.2019 по 7.10.2020 в АО «ГСК «Югория» по программе «Ремонт у дилера».

12.10.2020 Колотова О.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, что подтверждается заявлением о страховом событии №059/20-04-000308.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» выполнен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.10.2020.

10.12.2020 на основании распоряжения АО «ГСК «Югория» произведена выплата по заявлению Колотовой О.И. на ремонт транспортного средства по акту о страховом случае от 8.12.2020 в пользу ИИ Попова М.Л. в сумме 167214 рублей 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на выплату №059/20-04- 000308/01/11 от 8.12.2020, платежным поручением №97409 от 10.12.2020.

Кроме того, 28.12.2020 Колотова О.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 30.09.2020 в 16:50 по прямому возмещению убытков по ОСАГО по убытку 059/20-48-000963, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» №059/20-48-000963/01/04 от 14.01.2021 Колотовой О.И. отказано в выплате УТС транспортного средства Mazda СХ-5 госномер №, по договору ОСАГО.

17.02.2021 Колотова О.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией (о выплате страхового возмещения в части величины УТС в сумме 16 100 рублей 00 коп; страхового возмещения в части восстановительного ремонта по установке защитной пленки в сумме 26 100 рублей 00 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

17.03.2021 по заявлению Колотовой О.И. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в части УТС в сумме 16100 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 24650.

25.03.2021 истцу помимо прочего выплачена неустойка в сумме 8372 рубля 00 копеек, в том числе 1 088 рублей 00 копеек - в счет оплаты НДФЛ в соответствии с НК РФ, что подтверждается платежными поручениями №29701, №28489 от 25.03.2021.

26.04.2021 с АО «ГСК «Югория» в пользу Колотовой О.И. на основании решения службы финансового уполномоченного №У-21-39912/5010-008 взысканы расходы по оценке в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований в части возмещения убытков в результате повреждения установленной на автомобиле истца защитной пленки в размере 26100 рублей - отказано.    

Согласно акту выполненных работ №192 от 13.10.2019 ИП Мнацаканян Э.С., товарному чеку от 13.10.2019, представленному суду стороной истца, 13.10.2019 произведены работы по бронированию автомобиля Mazda СХ-5 - по установке защитной пленки на сумму 45000 рублей, что подтверждается также кассовым чеком на указанную сумму от 11.10.2019.

Исходя из акта осмотра транспортного средства Mazda СХ-5 госномер №, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 12.10.2020 зафиксированы повреждения пленки бронированной.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Удовлетворяя требования, мировой судья ссылался на п.3 ч.1, ч.3 ст.25, ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-5 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стороной истца не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Также мировой судья со ссылкой на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению не только ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, но и иному имуществу, в связи с чем, исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством- расходом по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, защитная пленка на транспортном средстве технологией производителя не предусмотрена.

Таким образом, расходы истца по замене защитной пленки и защитной сетки, которые относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поэтому не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что расходы по восстановлению защитной пленки в соответствии со ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам от ДТП, поэтому подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО, также противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и Единой методики. Расходы по восстановлению защитной пленки состоят в причинной связи с ДТП, однако в объем страхового возмещения по ОСАГО не включаются по причинам, указанным выше, а также не состоят в причинной связи с какими-либо противоправными действиями страховщика, поэтому их возмещение не может быть возложено на страховщика по ОСАГО.

Мировой судья вышеизложенные требования законодательства не учел, что привело к вынесению неправосудного решения.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от 24 ноября 2021 года по иску Колотовой О.И. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Колотовой О.И. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья:                     Н.В. Дергачева