Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-235/2020

78RS0016-01-2020-003865-29

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года                                                                 Санкт-Петербург    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу:            <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 23 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, напротив арки дома, сделав невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что она не совершала остановку и стоянку напротив арки дома, а совершила ее рядом с аркой, при этом ее автомобиль не мешал въезду и выезду других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы             поддержала полностью.

В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам дела был опрошен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который представил в суд запись КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Кроме того пояснил, что по факту нарушения ПДД РФ, в части остановки и стоянки транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, напротив арки дома, расположенного по адресу: <адрес> поступила жалоба через службу № Им, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления остановки и стоянки транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, напротив арки дома, создающий препятствия для движения другим транспортным средствам, после чего, ввиду отсутствия в автомобиле водителя, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской              Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу положений п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах,          где запрещена остановка.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств,                             за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,                также влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 23 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, напротив арки дома, сделав невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения <адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, задержано у <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № находится напротив арки дома;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от           ФИО4 в 12 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в службу «№» поступила жалоба на автомобиль «Форд Фокус» синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который перекрыл выезд в арку <адрес>

а также показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составлен с участием двоих понятых, уполномоченным на то должностным лицом.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что ее транспортное средство не было припарковано напротив арки дома, не мешало въезду и выезду других транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями места совершения правонарушения, из которых видно, что транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № расположено в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а также записью КУСП                           № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по телефону в службу №» поступила жалоба на автомобиль «Форд Фокус» синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который перекрыл выезд в арку <адрес>.

При этом доводы ФИО1 о том, что на представленных инспектором ДПС фотоснимках изображен не ее автомобиль, суд находит надуманными. При этом из фотоснимков представленных инспектором и заявителем, на которых запечатлен автомобиль сбоку и не просматриваются его государственные регистрационные знаки, видно, принимая во внимание предметы, расположенные в салоне автомобиля на заднем боковом стекле, что на представленных сторонами фотоснимках запечатлен один и тот же автомобиль, но в разных местах.

Вместе с тем, представленные ФИО1 фотографии автомобиля не влияют на выводы суда о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, при этом из них не представляется возможным установить, в какое время была осуществлена съемка.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,             а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должна была понимать, что совершая остановку и стоянку транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах, у <адрес>, напротив арки, создавая, таким образом, препятствие для движения других транспортных средств, она нарушает Правила дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять Правила, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства                 по делу об административном правонарушении, предусмотренном                               ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, транспортное средство было обоснованно задержано и помещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было возвращено заявителю.

При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения                              Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность                 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Сведения, объективно свидетельствующие о том, что стоянка транспортного средства в данном случае была вынужденной,        ФИО1 не представлено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу                                    ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга,                           в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья