Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1306/2022 ~ М-1197/2022 от 23.08.2022

УИД: 21RS0016-01-2022-001437-40

Дело № 2-1306/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Федотову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось с иском в суд к ответчику Федотову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Федотов А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода ФИО11 в результате чего последний скончался на места. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Федотовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федотова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в счет возмещения вреда в связи со смертью лица была произведена страховая выплата выгодоприобретателям в размере 500000,00 руб.. Федотов А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что, в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ позволяет истцу заявить регрессные требования независимо от факта привлечения виновного лица к ответственности. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Далее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федотова А.В. в их пользу в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца Замуриевой О.Н., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и об отсутствии возражений против заочного порядка судопроизводства.

Ответчик Федотов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение корреспонденция возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Янушаускас Л.А., Янушаускас З.А. в письменных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями главы 48 ГК РФ регламентируют правила добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Федеральным законом № 40-ФЗ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сроком на один год (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. водитель Федотов А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством и находясь на проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате наезда пешеход ФИО3 скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего ФИО3 и о компенсации расходов на погребение в сумме 47517,00 руб. (л.д. 9).

В связи с наступившим страховым случаем (смерть ФИО3) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим ФИО7 и ФИО8 страховое возмещение в размере 237500,00 руб. и 262500,00 руб. соответственно, а всего на общую сумму 500000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. При этом, речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия, то есть об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса.

Таким образом, лишь при доказанности умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и дальнейшее сокрытия с места, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Постановлением должностного лица СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.В. в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.19-22).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Федотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением свидетеля ФИО5, обнаружившего на проезжей части тело ФИО3 без признаков жизни и его пояснениями об отсутствии рядом лиц, допустивших наезд на погибшего, его телефонным сообщением в отдел полиции по данному факту. По факту обнаружения мужчины, сбитого неустановленным транспортным средством, были направлены ориентировки, проводились мероприятия по установлению водителя транспортного средства. Из объяснений Федотова А.В. также следует, что после наезда на пешехода ФИО3, как было установлено позже, испугался, растерялся и уехал в сторону <адрес>.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств с очевидностью свидетельствуют о том, что Федотов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно.

Из истребованных судом сведений следует, что Федотов А.В. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия (по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) не привлекался, соответствующее постановление судебного органа об этом не имеется.

Вместе с тем, реализация ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о праве регрессного требования предполагает установление факта умышленного сокрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия и данная нора не связывает с обязательным вынесением акта государственного реагирования (судебного акта, постановления должностного лица).

Не смотря на отсутствие решения об установлении вины Федотова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, данный факт подтверждается исследованными материалами гражданского дела и материалами проверки КУСП №.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500000,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░