Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2022 ~ М-2538/2022 от 08.04.2022

66RS0001-01-2022-002960-88 Мотивированное заочное решение

2-3912/2022 изготовлено 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Проценко <ФИО>6 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>А был поврежден ранее принятый на страхование САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Тойота Рав4 госномер № (полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участником указанного ДТП – Проценко Е. В. при управлении им транспортным средством Рено Каптюр госномер №

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Храмовой Е. А. (собственник ТС Тойота Рав4 госномер М №), истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 553 596 руб. (путем выплаты денежных средств в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»-организацию, осуществляющую ремонт поврежденного транспортного средства + расходы по эвакуации ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность Проценко Е. В. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», лимит ответственности которой составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 596 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 271 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении, телефонограмме.

В судебное заседание ответчик Проценко Е. В., 3 лицо Храмова Е. А., представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 в г. Екатеринбурге по <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав4 госномер № под управлением собственника Храмовой Е. А., Рено Каптюр госномер № под управлением Проценко Е. В.

Как следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Проценко Е. В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в ДТП Проценко Е. В. не оспаривал, о чем указал в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Проценко Е. В. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Тойота Рав4 госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Проценко Е. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Проценко Е. В. в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля Тойота Рав4 госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Храмовой Е. А. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Храмовой Е. А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав4 госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №, л.д. 30).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Храмовой Е. А., последней по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере 544 096 руб. (путем выплаты денежных средств в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»-организацию, осуществляющую ремонт поврежденного транспортного средства), а также расходы по эвакуации ТС в размере 9 500 руб.

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Храмовой Е. А. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Проценко Е. В. при управлении им транспортным средством Рено Каптюр госномер № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, лимит ответственности ООО «СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности Проценко Е. В.) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 153 596 руб. подлежит взысканию с ответчика Проценко Е. В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 271 руб.92 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Проценко Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Проценко Евгения Валерьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 153 596 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 271 руб.92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья