Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1957/2023 ~ М-1950/2023 от 23.08.2023

Дело №                   11 октября 2023 года                         город Котлас

29RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко О. А. к Полушину Д. Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

Руденко О.А. обратилась в суд с иском к Полушину Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan, заключенного 6 августа 2021 года с ответчиком, применении последствий недействительности договора, путем его возвращения в ее собственность.

В судебные заседания 10 октября 2023 года в 12 часов 00 минут и __.__.__ в 09 часов 00 минут истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Руденко О.А. дважды не явилась в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Руденко О.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ __.__.__ (░░░░░░░░ 33).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░