Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-364/2021 от 15.03.2021

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-834/2021 / 21-364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Осипова А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова Андрея Рафаэлевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 ноября 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 ноября 2020 г. № 18810059200004241082 Осипов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Осипова А.Р., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Осипов А.Р. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при проезде пешеходного перехода он не вынудил других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании в краевом суде Осипов А.Р. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, заслушав Осипова А.Р., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Осипова А.Р. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. в 14 часов 40 минут Осипов А.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 28 по ул. Чкалова г. Перми, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переход на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Осиповым А.Р. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г. 59 БВ № 860209, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. от 25 ноября 2020 г., его показаниями данными в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля, объяснениями Осипова А.Р., изложенными в протоколе в части нахождения пешеходов на проезжей части дороги, видеозаписями.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Осипов А.Р. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Осиповым А.Р. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Осипова А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Осиповым А.Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Осипова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что помех пешеходам создано не было, ни скорость, ни траекторию движения пешеходы не меняли, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, решения судьи и отсутствия вины Осипова А.Р., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 13.1) водитель при повороте в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленных видеозаписей фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Осипова А.Р. осуществлял маневр поворота направо пешеходы уже находились на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель Осипов А.Р., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Тот факт, что пешеходы не изменили направление и скорость своего движения, как указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешеходов на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Осипова А.Р. в непосредственной близости от них мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 о направлении разъяснений не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами. В связи с чем не являются обязательными к применению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, как следует из указанного документа, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Осипова А.Р. и пешеходов.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Осипова А.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А.Р. допущено не было.

Административное наказание Осипову А.Р. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Осипова А.Р. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 ноября 2020 г. № 18810059200004241082, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Осипова Андрея Рафаэлевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)