Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-223/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0040-01-2023-000364-96

Дело №2-277/20203         

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                          с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегосудьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Шептикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой т.в. к Лаптеву в.в. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, с участием истца Осиповой Т.В., ответчика Лаптева В.В.,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 111 700 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что у истца и ответчика была сестра ФИО4, которая умерла "Дата". До октября "Дата" сестра проживала по адресу: <адрес>, то есть до того момента, пока по состоянию здоровья она не смогла самостоятельно себя обслуживать. С "Дата" сестра проживала у истца по адресу: <адрес>. Сестра ФИО4 привезла с собой личные вещи, а также холодильник, стиральную машину, морозильный ларь, мясорубку, телевизор, диван, комод. За все время, пока сестра проживала у истца, последний осуществлял за ней уход, реабилитационные мероприятия, рекомендованные врачом, в результате чего ей стало лучше. У знакомых истец одолжила инвалидное кресло, и сестра самостоятельно смогла передвигаться по квартире и стала проситься домой в <адрес>, заверяя, что с помощью социального работника она сможет проживать самостоятельно. Сыновья истца восстановили систему отопления в квартире и перевезли ФИО4 в <адрес> с вещами, при этом морозильный ларь и диван остался у истца. В мае "Дата" сестра сделала у себя в квартире ремонт, установила туалет, но впоследствии случился прорыв водопровода, и не стало воды в квартире. На время ремонта трубопровода сестра переехала к брату Лаптеву В.В., после этого связь с сестрой прервалась. После переезда ФИО4 к Лаптеву В.В. отношения между истцом и ответчиком, а также супругой ответчика испортились, последние стали угрожать истцу расправой на почве того, что все имущество ФИО4 завещала истцу, распространяли недостоверные сведения о ее отношении к сестре, о недостойном содержании ФИО4 "Дата" истца посетил участковый ФИО5, сообщив, что ФИО6 подала заявление о том, что истец незаконно захватила морозильную камеру, не желая конфликта, учитывая, что сестра проживает у брата, истец дала согласие на то, чтобы морозильную камеру забрал Лаптев В.В., также она отдала ему мясорубку, запасные ключи от квартиры сестры. "Дата" истец узнала о смерти сестры ФИО4 Ответчик ничего о том, что сестру увезли в больницу, ей не сообщал. Брат, забирая вещи сестры, исполнял не ее волю (она уже была в реанимации), а пытался незаконно завладеть имуществом. После смерти сестры истец была в квартире сестры в <адрес>, где обнаружила, что все вещи из квартиры сестры пропали. Данные вещи мог вывезти Лаптев В.В., так как у него были запасные ключи от кватиры. По данному факту было написано заявление участковому, который сообщил, что имущество сестры продал Лаптев В.В. Согласно завещанию истец является наследником всего имущества ФИО4 На данном основании Лаптев В.В. незаконно присвоил денежные средства от продажи принадлежащего истцу имущества, а именно: морозильной камеры стоимостью 23 000 рублей, стиральной машины стоимостью 23 000 рублей, холодильника стоимостью 22 000 рублей, телевизора стоимостью 18 000 рублей, электрической мясорубки стоимостью 7000 рублей, антенны «Теле Карта» стоимостью 10 000 рублей, аппарата для измерения артериального давления стоимостью 3000 рублей, утюга стоимостью 700 рублей, паласа стоимостью 3000 рублей, паласа овального стоимостью 2000 рублей. Действиями ответчика (подача недостоверного заявления участковому о захвате чужого имущества, угрозы, распространение слухов, порочащих честь, умышленное несообщение информации о направлении сестры в больницу и ее смерти) причинили истцу нравственные страдания. Ухудшилось общее состояние здоровья, потеряла сон. Причиненный вред оценивает в 100 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 151,1102 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы ( л.д.4-6).

Истец Осипова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что за сестрой ухаживала хорошо, последняя хорошо питалась. Нашла для сестры инвалидную коляску, на которой последняя передвигалась по квартире. Сестра просилась домой, сказала, что сможет жить одна, помогать ей будет соцработник. Сыновья истца увезли сестру в <адрес>. С собой ФИО4 забрала холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур, телевизор, мясорубку, антенну, аппарат для измерения давления, у истца остались утюг, морозильная камера и диван. В мае и июне 2022 года она к сестре не приезжала. Вещей ФИО4 у нее не осталось. Сестра ей регулярно звонила. В феврале 2023 года, после вступления в наследство, истец вместе с сыновьями приехали в <адрес>, где жила сестра ФИО4, и в квартире не обнаружили никаких вещей. Вызвали участкового, который данный факт зафиксировал. Кроме Лаптева В.В. вещи сестры никто не мог забрать. Лаптев В.В. угрожал ей, у нее поднялось давление, в связи с чем попала в больницу. По поводу угроз никуда не обращалась. Ответчик желает ее смерти.

Ответчик Лаптев В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что никаких вещей из квартиры ФИО4 не забирал, приезжал после смерти сестры за вещами для похорон, бытовую технику не забирал. Когда ФИО4 переехала к нему жить, она привезла с собой телевизор, антенну, которые остались у него после смерти сестры. Морозильную камеру Осипова Т.В. отдала ему сама еще при жизни сестры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, "Дата" года рождения, умерла "Дата" (л.д. 13).

Согласно завещанию от "Дата" ФИО4 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Осиповой Т.В., "Дата" года рождения (л.д. 8).

Осипова Т.В. вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9,10).

Согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Осиповой Т.В., последней отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева В.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутсвием в их действиях признаков состава преступления (л.д. 63).

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки по заявлению Осиповой Т.В., слеует, что в начале июня "Дата" забрали ФИО4 в свое домовладение из-за преклонного возраста, где последняя проживала с июня "Дата" по день смерти "Дата". После смерти ФИО4 в <адрес> ездили для того, чтобы забрать одежду для похорон ФИО4, никаких других вещей не брали. Холодильник и стиральную машину ФИО4 продала сама при жизни, телевизор ФИО7 отдала ФИО6 еще при жизни. Часть мебели, микроволновку и мясорубку забрала Осипова Т.В. (л.д. 58 оборот-59).

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по заявлению Осиповой Т.В., следует, что в конце ноября "Дата" Осипова Т.В. забрала ФИО4 к себе в <адрес>. Сыновья Осиповой Т.В. приехали и забрали все имущесто, которое было в квартире ФИО4 После переезда ФИО4 звонила ей и говорила, что жить у Осиповой Т.В. ей не нравится. В апреле "Дата" ФИО4 вернулась в <адрес> к себе домой. Сыновья Осиповой Т.В. привезли ее вещи, но не все. Мясорубка, микроволновка остались у Осиповой Т.В. Холодильник, стиральную машинку и телевизор Осипова Т.В. отдала ФИО4 В июне "Дата" в доме ФИО4 прорвало водопровод, в связи с чем ФИО4 уехала к брату Лаптеву В.В. в <адрес>. В июне "Дата" ФИО4 приезжала к себе домой и продала холодильник и стиральную машинку за 18 000 рублей, чтобы купить брату дрова. Телевизор ФИО4 отдала брату Лаптеву В.В., так как с ним жила. После смерти ФИО4 в августе "Дата" Лаптев В.В. приезжал в дом к ФИО4 и забрал вещи, необходимые для похорон, никакого имущества ФИО4 он не забирал. ФИО4 хотела переписать завещание на Лаптева В.В. (л.д. 59 оборот-60).

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дала в судебном заседании.

Из объяснений ФИО9 следует, что она ухаживала за ФИО4 В октябре "Дата" ФИО4 по состоянию здоровья переехала к сестре Осиповой Т.В. и забрала все имущество с собой: телевизор, холодильник, стиральную машину, мясорубку, морозильную камеру, пылесос и другое имущество. В апреле "Дата" ФИО4 вернулась домой и привезла только телевизор, холодильник и стиральную машину. В июне "Дата" в связи с тем, что произошел порыв водопровода в квартире ФИО4, она уехала к брату Лаптеву В.В., при этом ФИО4 взяла с собой только телевизор. Когда ФИО4 приезжала в <адрес>, она продала холодильник и стиральную машинку, попрощалась со всеми. В августе "Дата" ФИО4 умерла, Лаптев В.В. приезжал и забрал вещи для похорон (л.д. 60 оборот-61).

Из объяснений ФИО10 следует, что ФИО4 жила с ней по соседству. В октябре 2021 года ФИО4 уехала к сестре Осиповой Т.В. и увезла все свое имущество из дома. В апреле "Дата" ФИО4 вернулась домой и привезла с собой холодильник, стиральную машину и телевизор. В июне "Дата" ФИО4 уехала жить к брату Лаптеву В.В., забрала с собой телевизор и говорила, что продала холодильник и стиральную машину. После смерти ФИО4 приезжал Лаптев В.В. и забирал вещи для похорон, иного имущества Лаптев В.В. не забирал (л.д. 61 оборот-62).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что весной "Дата" перевозили ФИО4 в <адрес>, увозили ее вещи: холодильник, стиральную машину, телевизор, мясорубку, антенну, утюг, два паласа, шторы, посуду. После этого с ФИО4 не общались, в доме у нее не были. Приезжали после смерти ФИО4 в <адрес> в феврале "Дата", никакого имущества в доме ФИО4 не обнаружили. Ключи от квартиры были у Лаптева В.В., он мог вывезти имущество. Участковый сказал, что звонил Лаптеву В.В., и последний пояснил, что имущство продано.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что приходятся двоюродными сестрами сторонам. С ФИО4 встречались редко. Было известно, что ФИО4 забрала сестра Осипова Т.В., но потом ФИО4 вернулсь к себе домой, они поехали ее наветить в <адрес>. В доме был установлен унитаз, имелись хододильник, стиральная машинка, телевизор и антенна, паласов не было. Затем им стало известно, что в доме ФИО4 прорвало трубу и было принято решение, что сестру заберет Лаптев В.В., который попросил их приехать помочь переместить ФИО4, так как она не могла самостоятельно передвигаться. Когда привезли ФИО4 к Лаптеву В.В., при ней были только телевизор и антенна. ФИО4 нравилось жить у брата.

Основания для применения статьи 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Так, истец свои исковые требования обосновывает тем, что Лаптев В.В. незаконно распорядился ее имуществом, доставшемся ей по наследству после смерти ФИО4, а именно продал морозильную камеру, холодильник, телевизор, электрическую мясорубку, антенну «Теле Карта», аппарат для измерения артериального давления, утюг, два паласа, неосновательно обогатился за ее счет.

Ответчик Лаптев В.В. данное обстоятельство отрицает, а Осиповой Т.В. в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств не представлено. Как установлено в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей и объяснений, данных ФИО8, ФИО9, ФИО10, холодильник и стиральную машину наследодатель ФИО4 продала при жизни, телевизором и антенной ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, при жизни передав их брату Лаптеву В.В., также у Лаптева В.В. остался аппарат для измерения давления, поскольку ФИО4 всегда брала его с собой. Морозильную камеру, утюг и мясорубку со слов Осиповой Т.В. она сама передала Лаптеву В.В. добровольно еще при жизни ФИО4 (днем "Дата"), поскольку последняя проживала с Лаптевым В.В. Доказательств того, что Лаптев В.В. продал два паласа, принадлежащих Осиповой Т.В., суду не представлено, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что в доме ФИО4 перед переездом к брату Лаптеву В.В. паласов не было.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с Лаптева В.В. неосновательного обогащения не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой т.в. к Лаптеву в.в. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий:                       А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2023 года