Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2019 ~ М-2594/2019 от 11.09.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003459-51

Дело № 2-2914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2019 года                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е.А.

при помощнике судьи                        Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. Н., Румянцевой Е. В. к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А. Н., Румянцева Е. В. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просят взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства (квартиру) в течение периода с 01.10.2017 по **** в размере 110 394,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АКВА-СИТИ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве ** от ****. Объектом долевого троительства является ***, расположенная по адресу: ***. Согласно п. 1.8 данного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок — 2 квартал 2017 года. Согласно п. 1.9 застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.6 цена договора составляет 2 707 873,95 рублей. Ответчик нарушил установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры. Объект долевого участия (квартира) была передана по акту приёма-передачи ****. Тем самым ответчик нарушил права истцов как потребителей и как участников долевого строительства. Расчёт суммы неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства составляет за период с **** по **** 173 394,20 рублей. Поскольку застройщик выплатил истцам в добровольном порядке компенсацию в размере 63 000 рублей, оставшаяся часть неустойки составляет 110 394,2 рублей. Учитывая то обстоятельство, что потребителям не передали в согласованный договором срок объект строительства, тем самым были нанесены моральные страдания — не было возможности пользоваться приобретенной квартирой, в связи с этим моральный вред оценивается в 15 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы иска.

В судебное заседании истцы Румянцев А. Н., Румянцева Е. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Марчук А. С., которая исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Коротаева М. Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указал следующее. Ответчик признает, что им была допущена просрочка в передаче истцу квартиры, и согласен с выводами истца, согласно которым период просрочки в 113 дней, на который истец опирается при проведении расчётов, исчислен верно. Однако для расчета неустойки следует использовать ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно 7,75 %. С учётом изложенного размер неустойки будет составлять 159 493,77 рублей. Однако ответчик считает, что неустойка в данном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Последствиями нарушения обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения. Стоимость найма жилого помещения с характеристиками, максимально приближенными к жилому помещению, права требования которого были переданы истцам, составляет 84 381,62 рублей, то есть возможный размер убытков более чем в 2 раза ниже исчисленной неустойки. Ответчик получил досудебную претензию ****, **** перечислил истцам денежные средства в размере 63 000 рублей, направил ответ от ****, в котором указал на факт выплаты неустойки. Из данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 8 190 рублей, и всего выплатил истцам 54 810 рублей. Таким образом, ответчик просит учесть произведенную выплату в добровольном порядке в размере 63 000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки либо снизить её размер до разумных пределов. Компенсация морального вреда завышена, так как просрочка передачи объекта долевого строительства не была значительной, истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что ими были понесены какие-либо нравственные переживания. Разумной и обоснованной была бы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, ответчик просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учтя действия ответчика, направленные на урегулирование спора, а также произведенную ответчиком выплату неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и Кустовской (в настоящее время — Румянцевой) Е. В., Румянцевым А. Н. заключен договор ** участия в долевом строительстве (л.д. 7-15), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства построить 26-ти этажный многоквартирный жилой *** (по генплану) по с помещениями общественного назначения, по *** стр. в ***, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является трёхкомнатная студия, расположенная на 22 этаже жилого ***, общей площадью 61,41 кв. м, № *** (строительный), а также общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учётом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: 2 квартал 2017 года.

В течение трёх месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.9 договора)

Факт исполнения истцами обязательства по оплате цены договора в размере 2 707 873,95 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Исходя из условий договора, застройщик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок по ****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, ответчиком **** в досудебном порядке была выплачена истцам неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 63 000 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 110 394,20 рублей за период с **** по **** за 113 дней **

Представителем ответчика представленный расчет оспорен в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку на день исполнения обязательства — **** ключевая ставка, установленная Банком России составляла 7,75 %.

Таким образом, общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 159 493,78 рублей.

С учётом произведенной выплаты в размере 63 000 рублей истца вправе требовать 96 493,78 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, принятие им мер к добровольному частичному удовлетворению требований, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд **** истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 19-20).

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, требования потребителей в полном объёме не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей ((25 000 + 3 000) *50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты неустойки в недостаточном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Румянцева А. Н. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Румянцевой Е. В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года