Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2023 ~ М-2471/2023 от 31.07.2023

Дело №2-2958/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1590000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354875 руб. 64 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что у истца с ... года в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца, с ее счета на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1590000 руб. в качестве назначения платежа указано авто, лексус, НДС не облагается. С ответчиком истец не знакома, договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключала, автомобиль ответчиком ей не передавался. О совершенном платеже истец узнала после получения смс сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчику было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для принятия незаконно перечисленных со счета истца денежных средств.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещеся надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

          Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что с ... года в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома, с ее счета на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1590000 руб., в качестве назначения платежа указано «авто, лексус, НДС не облагается». С ответчиком она не знакома, договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключала, автомобиль ответчиком ей не передавался. О совершенном платеже истец узнала после получения смс сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом юстиции ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-3 УК РФ (л.д. 14). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети интернет похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 с банковской карты, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1590000 руб.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО3 № были переведены денежные средства в размере 1590000 руб. Наименование платежа «авто лексус» (л.д. 11).

    Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 590 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1590000 руб.

           Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354875руб., тогда как сумма процентов за указанный период составляет 354785 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12923 руб. 93 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 1590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354785 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 5000 руб.

        В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 12923 руб. 93 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 23.10.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова