Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-446/2024~2-1566/2023

50RS0040-01-2023-001671-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Ольги Николаевны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением от 01.11.2023 по делу № 2-1566/2023 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Пчелинцевой Ольги Николаевны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 65194,26 руб., компенсация расходов по устранению недостатков в размере 676015,72 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по 01.11.2023 в сумме 655734,55 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 703 472,27 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области взыскана госпошлина в размере 15 484,72 руб.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу ответчик просит учесть, что им были в полном объеме исполнены обязательства по оплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков в размере 470276,86 руб., определенном экспертом, во взыскании неустойки, которую истец рассчитывает за период действия моратория, отказать в полном объеме на основании (абз.2, абз.5 п.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326); в случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ; применить положение п.2 Пост. Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей по сравнению с заочным решением, снизить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании абз.6 п. 1 Постановления правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Сторона истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу Пчелинцевой Ольги Николаевны неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 996986,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание общество не сообщило, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Пчелинцевой Ольгой Николаевной и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (<данные изъяты>) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до <данные изъяты>

Цена объекта в соответствии с договором долевого участия составляет 9 587 391,74 руб.

Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан <данные изъяты>.

Как указал истец, объект был передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Ввиду отсутствия у участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялся возможным, так, участник долевого строительства был вынужден обратиться к эксперту <данные изъяты> с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 676 015,72 рублей.

<данные изъяты> г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплаты денежных средств, в целях досудебного урегулирования настоящего спора, в добровольном порядке. <данные изъяты>. претензия была получена Застройщиком. Как указывает истец, на момент обращения в суд претензия оставлена без ответа.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта <данные изъяты> указано, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире <данные изъяты> составляет 470276,86 руб., ответчик согласился с этой суммой и добровольно возместил ее истцу до вынесения решения по делу.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценивая представленные доказательства – заключение эксперта, полученное судом, суд приходит к следующему: данное заключение сделано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. С заключением согласился ответчик.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данные заключения следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов специалиста, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение специалиста. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы специалиста, поскольку ответчиком не оспорены выводы представленного заключения, ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

Суд, с учетом совокупности обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 470276,86 руб., если бы не были добровольно уплачены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать сумму неустойки за период с <данные изъяты> г. в размере 996986,94 руб. (470276руб. *212 дн. *1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков и срока передачи объекта, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истец испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 70000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб. Суд удовлетворяет данные требования, т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения строительно-технической экспертизы, истец была лишена возможности определить размер ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком от <данные изъяты> (л.д.42).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование данной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелинцевой Ольги Николаевны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу Пчелинцевой Ольги Николаевны неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> года в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере в размере 70 000 руб.; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, всего ко взысканию 280 000 руб.

В удовлетворении требований Пчелинцевой Ольги Николаевны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 05.08.2024 года.

Судья                                   Е.И.Никифорова