Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 от 11.08.2021

        дело (УИД) № 31RS0009-01-2020-000812-64             производство №2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                        16 ноября 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

ответчика Пушкаря В. И. и его представителя Буковцова А. И.,

представителя ответчика Скороход Т. С. – Яхонтова В. И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к Пушкарю Владимиру Алексеевичу и Скороход Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Пушкарю В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

2 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.С., и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкаря В. А.

В результате ДТП автомобиль Kia Optima получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Пушкарь В. А.

Автомобиль MAN под управлением ответчика был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО, однако Пушкарь В. А. на момент ДТП в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность Т.А.С. была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 167 127 руб.

ООО «Страховая компания «СДС» возместило САО «ВСК» данную сумму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования суммы страхового возмещения с виновника ДТП.

ООО «Страховая компания «СДС» просило взыскать с Пушкаря В. А. ущерб в порядке регресса в размере 167 127 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,54 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скороход Т. С., являющаяся собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пушкарь В. А. и его представитель Буковцов А. И. исковые требования не признали, ссылались на наличие трудовых отношений с ООО «Сова», генеральным директором которого является Скороход Т. С.

Ответчик Скороход Т. С. в суд не прибыла, ее интересы представлял Яхонтов В. И., который полагал, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на Пушкаря В. А., которому автомобиль MAN собственник передал по договору аренды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 февраля 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.С. и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкаря В. А., в результате которого автомобиль Kia Optima получил механические повреждения (т. 1, л. д. 159-167).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкаря В. А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1, л. д. 162).

Также 2 февраля 2018 г. Пушкарь В. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия об управлении этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями (т. 1, л. д. 163).

В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, Пушкарем В. А. был предъявлен страховой полис серии ХХХ №, выданный ООО «Страховая компания «СДС» (т. 1, л. д. 165).

Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению автомобилем MAN, на момент ДТП являлся А.А.В., в последующем, с 25 мая 2018 г. список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был изменен, в этот список включен Пушкарь В. А. и вместо полиса серии ХХХ № выдан полис серии ХХХ № (т. 1, л. д. 114, т. 2, л. д. 53, 54, 55, 56, 57, 58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 2 февраля 2018 г. гражданская ответственность Пушкаря В. А. как лица, допущенного к управлению автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Страхование его ответственности распространяется на страховые случаи, произошедшие после 25 мая 2018 г.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что потерпевший Т.А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль Kia Optima был направлен для ремонта на СТОА, стоимость ремонта составила 167 127 руб., которые страховая компания САО «ВСК» перечислила организации, осуществившей ремонт транспортного средства (т. 1, л. д. 197-256).

В соответствии с выпиской по счету 8 мая 2018 г. ООО «Страховая компания «СДС» возместило САО «ВСК» в порядке суброгации указанную денежную сумму (т. 1, л. д. 33-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Принимая во внимание, что по состоянию на 2 февраля 2018 г. Пушкарь В. А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем МАN, однако, управляя этим транспортным средств, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло выплату истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Страховая компания «СДС» права регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является этим лицом, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Скороход Т. С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и страховыми полисами.

В соответствии с представленными собственником договорами аренды транспортного средства без экипажа от 30 января 2018 г., Скороход Т. С. (арендодатель) передала Пушкарю В. А. (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 30 января 2018 г. по 30 января 2019 г. автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, а также прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № (т. 2, л. д. 26-28, 29, 30-32, 33).

В пунктах 2.4, 3.1 и 3.2 договоров аренды стороны установили, что арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности, своевременно производить арендные платежи, возвратить транспортное средство по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Указанные договоры аренды представлены собственником автомобиля MAN Скороход Т. С. в подтверждение доводов о передаче транспортного средства во владение Пушкарь В. А.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях 16 апреля 2019 г. № 5-КГ19-1 и от 20 июля 2021 г. №41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019, часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

По указанным обстоятельствам Пушкарь В. А. в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. он работал в ООО «Сова», генеральным директором которого являлась Скороход Т. С. Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. Договор аренды автомобиля МАN он действительно подписывал, но фактически данный договор не исполнялся, автомобиль ему не передавался, а находился в гараже, арендуемом ООО «Сова». Он в организации выполнял работу по должности водителя, работа была сменной. Заступая на смену, он получал от своего непосредственного руководителя документы на автомобиль, забирал автомобиль из гаража и уезжал в рейс. По завершении рейса автомобиль он возвращал в гараж, документы сдавал работодателю. Техническое обслуживание и заправка автомобилей осуществлялись организацией. За водителями в ООО «Сова» не закреплялся какой-то конкретный автомобиль, в частности на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак №, он ездил только один раз, когда и произошло ДТП, в остальное время на данном автомобиле работали другие лица. Арендную плату в соответствии с условиями договора аренды он никогда не оплачивал, напротив, в связи с работой водителем ему выплачивалась заработная плата.

Представитель Яхонтов В. И. в судебном заседании подтвердил наличие трудовых отношений между ООО «Сова» и Пушкарем В. А., однако считает, что данные трудовые отношения не связаны с заключенным договором аренды, по которому автомобиль MAN был передан во владение Пушкарю В. А. Также представитель не оспаривал, что Пушкарем В. А. арендные платежи не вносились ни разу и какие-либо действия, направленные на взыскание арендных платежей, Скороход Т. С. не предпринимала. Согласно пояснениям представителя автомобиль MAN находился в гараже ООО «Сова», документы на автомобиль были сданы Пушкарем В. А.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Скороход Т. С. является учредителем и директором ООО «Сова», осуществляющим, в том числе, деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (позиция 155), по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (позиция 157), аренде грузового автомобильного транспорта с водителем (позиция 159), предоставлению услуг по перевозкам (позиция 161) (т. 1, л. д. 258-263).

Пояснениями сторон, а также справками о доходах физического лица, договором-заявкой на перевозку грузов, заявлением об увольнении подтверждается, что с указанной организацией Пушкарь В. А. состоял в трудовых отношениях, в том числе в феврале 2018 г. (т. 2, л. д. 48, 49, 50, 51).

Сведения о надлежащем оформлении трудовых отношений (приказы о приеме на работу, об увольнении с работы) суду представлены не были.

В соответствии с заявлениями Скороход Т. С. в мае и июне 2018 г. она обращалась в страховую компанию с заявлениями об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные изменения были связаны с изменением списка лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №. С 15 сентября 2017 г. до 24 мая 2018 г. таким лицом являлся А.А.В., с 25 мая 2018 г. он был заменен на Пушкаря В. А., а с 9 июня 2018 г. до 14 сентября 2018 г. лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Пушкарь В. А. и Д.А.В. (т. 1, л. д. 114, т. 2, л. д. 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61).

Таким образом, по делу установлено, что договоры аренды транспортного средства от 30 января 2018 г. были заключены в период работы Пушкаря В. А. в ООО «Сова», учредителем и директором которого являлась собственник автомобиля MAN Скороход Т. С. Условия договоров аренды фактически сторонами не исполнялись, поскольку арендные платежи арендатором не вносились и какие-либо претензии по этому поводу со стороны собственника автомобиля отсутствовали, также Пушкарь В. А. не нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, к управлению автомобилем допускался не только Пушкарь В. А., но и другие лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров аренды от 30 января 2018 г. и позволяют суду прийти к выводу, что во владение арендатора автомобиль передан не был, а сам факт передачи Пушкарю В. А. права управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, поскольку такое использование было однократным и не лишило Скороход Т. С. права владения автомобилем MAN.

Доводы представителя Яхонтова В. И. о том, что поскольку Пушкарь В. А. являлся работником принадлежащей Скороход Т. С. компании, она «по-человечески» не стала взыскивать арендные платежи, составляющие 200 000 руб. в месяц (100 000 руб. аренда автомобиля + 100 000 руб. аренда прицепа), суд находит неубедительными.

При таких обстоятельствах, не установив факт перехода права владения автомобилем MAN к Пушкарю В. А., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный данным автомобилем вред должна быть возложена на его собственника Скороход Т. С.

То обстоятельство, что истцом требования были заявлены к Пушкарю В. А., на выводы суда не влияет.

Как было указано ранее, Скороход Т. С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дел к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и иных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что поскольку Скороход Т. С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении ответчика, указанного истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В противном случае, при отказе в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, истец будет лишен возможности в будущем предъявить к указанному соответчику соответствующий иск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Скороход Т. С. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 167 127 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 542,54 руб. (т. 1, л. д. 5).

Учитывая, что исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» признаны обоснованными, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком Скороход Т. С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 167 127 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 542,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.